Размышления по поводу высказываний Али Полосина о грехе, рае и первом грехопадении.

Али Полосин - известный исламский публицист, полемизирующий с православными. Его высказывания, публикуемые на сайте www.islam.ru, нередко оказываются "последним словом" в деле идейной борьбы с Правосла­вием со стороны определенных исламских кругов. Насколько состоятельна его критика взглядов Православия в связи с указанными вопросами о грехе, рае и грехопадении и насколько заслуживает доверия его позиция - предмет нашей статьи. За­метим, что в данной статье мы критикуем точку зрения именно Али По­лосина, а не учение ислама вообще. На сколько точка зрения этого пуб­лициста соответствует "незыблимым" догматам этой религии, на сколько его позиция не выходит за рамки исламской традиции - предоставим об этом судить знатокам ислама.

Первородный грех и Искупление, по мнению Бл.Августина - два основных, осевых догмата Православного вероучения [1], вероятно поэто­му именно эти догматы подвергает Полосин критике в первую очередь [2]. Изложение своей позиции Полосин дает в форме виртуального диалога с православным миссионером Валерием Ивановичем Лазаревым. Является ли это лицо реальным или нет - не понятно, поскольку ссылки на публикации упомянутого миссионера в статье Полосина [2] отсутствуют. Впрочем, это даже и не столь важ­но, поскольку нас интересуют взгляды самого Полосина.

Итак, рассмотрим упомянутый диалог. Выдержки приводим с некоторыми небольшими сокращениями. (Желающие познакомиться с текстом полностью могут легко найти его по указанному адресу [2]).  Текст  православного миссионера приводится синим цветом.  Текст Полосина - традиционным зе­леным. Всего рассматривается пять возражений, которые православный миссионер выдвигает против исламской позиции по указанным вопросам. Полосин пытается конраргументировать.

 

Миссионер:

Адам, по исламской модели, согрешил, потерял рай, но Аллах простил его. Таким образом, грех Адама, по исламской модели, не перешел на его потомков. Вопросы:

1) Почему же Аллах не вернул Адама в рай?

Ответ Али Полосина:

Налицо подмена понятия <рай>. Рая как будущей вечной реальности ни­когда еще не было, ибо иначе надо признать, что Бог ошибся или ока­зался не всемогущим (да не будет!) - сделал нечто вечное, а оно разва­лилось. В Библии и в Коране говорится о САДЕ, Эдеме - месте, которое лишь предображало будущий вечный Рай, но не было им - было рождение людей и животных, была необходимость в пище (см. 2 главу Бытия), а значит - не было бессмертия человека. О каком <рае> идет речь? Была привилегированная обстановка для не грешившего человека, а когда он согрешил, то первозданных привилегий лишился: до этого Хава рождала без болезней, а потом стала рождать в болезнях, Адам трудился в ра­дости, а стал трудиться в поте лица своего. Все законы ограниченного, смертного материального бытия, которые до греха как бы не затрагивали безгрешного человека, действовали как бы за оградой сада - Эдема, после совершения греха стали его затрагивать, как всякого другого че­ловека, родившегося впоследствии. Таковые привилегии Бог дает своим избранникам: Адам был первым посланником Аллаха, потому и имел их. Ввиду греха он временно лишился привилегий, чтобы покаяться, но обре­тет вечный Рай.

 

1.Заметим, что слово "рай" в переводе означает ничто иное как  сад [17].  Так что утверждение Полосина о том,  что Адам в раю не жил - как минимум его лингвистическое недоразумение.

Согласно Полосину, Эдем сразу же распался после грехопадения пра­отцев, по учению Православия - рай, в котором, согласно библейскому тексту, пребывал Адам, был трояким: земным, небесным, словом рай также означалось благодатное состояние праотца (см. [3 – гл.20 и 11 в кн.2 ] и  [17]). Вполне возможно,  что не сразу исчез рай земной (Быт.4,16),  а небесный продолжал существовать вплоть до пришествия Христова (см.[4]), существует он и поныне.

Оставим однако в стороне различия в представлениях о рае ислама и Православного христианства, а зададимся все-таки еще раз тем воп­росом, который задает православный миссионер - если Адам прощен, а это так, судя по Корану [Та Ха 120(122)], то почему (за что???????!!!!!!) с ним поступили столь жестоко и не вернули ему его исходного достояния - райской жиз­ни. Ответа нет, как нет. Ответ Полосина - чтобы покаялся и обрел рай небесный - не убедителен (характерно, что здесь в тексте Полосина - грубая опечатка).

Если Адам уже прощен - то уже ничего не могло препятствовать Богу облагодетельствовать Адама теми же благами, которыми Он наделил его с начала. Бог - неизменяем и соверше­нен, о чем свидетельствует и сам Полосин - см. его рассуждения на первой  и на вто­рой странице этой его статьи на этом же сайте [2] и в силу этого должен был бы благотворить прощенному  Адаму в не меньшей степени, чем только что сотворенному. Если же Всевышний продолжал Адама и после прощения «лишать привилегий» с целью достижения Адамом другого рая (вечного рая по Полосину), то почему Он не поступал с ним аналогичным образом еще до грехопадения – опять не ясно.

2. Согласно Полосину (см. далее), обыкновенная земная жизнь со всеми ее бедами была создана Аллахом за границами рая ("сада", по Полосину) с тем, чтобы Адам воочию мог убедиться, к чему приведет нарушение им заповеди Творца. И созданный Аллахом мир был им создан таким с тем, чтобы Адаму этот кошмар продемонстрировать наяву. Не очень убедительно.  Во-первых, Бог при сотворении все сотворил прекрасным, сказав что все сотворенное Им хорошо весьма. (Быт.1,31). (Аналогичная мысль есть и в Коране: И ты увидишь, что горы, которые ты считал неподвижными, — вот они идут, как идет облако по деянию Аллаха, который выполнил в совершенстве все. (27. МУРАВЬИ 90(88).)  И мир, в ко­тором царствует  разрушение и смерть,  охарактеризовать такими словами никак  нельзя.  А,  во-вторых,  Богу  не  надо  было  демонстрировать Адаму последствия греха реально, поскольку Адам был прозорливцем и ему от Бога давались весьма подробные откровения о будущем (например, Быт.2,24), так что о последствиях греха воочию он мог бы убедиться и иначе.

Итак, не грешивший Адам жил "в привилегированном положении", в этаком отеле с пятью звездами. И был там, поскольку, согласно Полосину, был "безгрешным". Здесь снова как минимум терминологическая ошибка автора,  поскольку  далее  он будет доказывать, что всякий человек вообще (и стало быть и Адам в раю) без­грешным быть не может.

 

2) Миссионер:

 Почему потомки Адама, которые не унаследовали его грех, не рождались в раю?

Ответ Али Полосина:

Люди, не расположенные к праведности, не получают пророческих привиле­гий в этой временной жизни, дабы не возгордиться и совсем не забыть о Творце.

Это самый слабый ответ Полосина из всех, и здесь он противоречит сам себе и даже дважды. Согласно его концепции, люди все, как и сам Адам рождаются принципиально одинаковыми (см. далее ). Но здесь ут­верждается то, что потомки Адама в отличие от своего праотца были "не расположены к праведности" – интересно, почему бы это так? Уж не вследствие ли первого грехопадения, человеки стали склонным более ко греху? Заметим, что Православная Церковь именно так и утверждает [5, отв.23]. Не понятно также, как совместить мысль Полосина о том, что дети не рождались в раю, с тем, что было им же перед этим сказано о жизни праотцев в раю при ответе на первое возражение. - Только что утверждалось диаметрально противоположное:  дети рождались в раю (" до этого  Хава  рождала без болезней,  а потом стала рождать в болезнях". (Хава - так Полосин, следуя восточной традиции, называет Еву)). Впро­чем, может быть, имелось в виду то, что Хава рождала в раю не детей, а "не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку"? Не знаем, Полосин не уточнил, кого рожала Хава в раю.

3) Миссионер:

Если потомки Адама рождаются безгрешными по своей сути, если их природа не искажена, почему же люди забыли Бога, впали в язычество, убивали друг друга, грабили, лгали, завидовали и т.д.? И наконец, если нет связи между грехом Адама и личным грехом, то получается, что Аллах ИЗНАЧАЛЬНО сотворил человека С ЧЕРВОТОЧИНОЙ. То есть человек рождается чистым, но потом все равно становится грязным, хотя природа его не искажена грехом. Тогда почему же человек становится грязным? Не потому ли, что Аллах задумал его таковым? Христианство отвечает на это иначе: Бог дал всем свободу воли, и человек САМ выбирает между добром и злом.

Это соображение православного миссионера нуждается в уточнении. Попытаемся представить ответ Православного христианства на последний вопрос в дифферен­цированной форме:

Человек в состоянии падения (то есть всякий естественный потомок Адама) "становится грязным" в силу зараженности первородным грехом и сколько бы усилий такой человек не предпринимал, избавиться от заразы греха ему не удается никогда. И именно этот смысл имеют слова Биб­лии: Нет делающего добро, нет ни одного (Пс.52,4). Таково учение Отцов Церкви, таково Священное Ее предание (см. об этом подробно [см.6, гл.21]). Поскольку появление первородного греха обусловлено пер­вым выбором Адама в пользу зла, в конечном итоге грязь обусловлена ро­ковым выбором человеческой свободы (Адама). Впрочем, аналогичные, роко­вые выборы может совершать и каждый его потомок. Поэтому в конечном итоге вся грязь есть результат человеческой свободы. Подробнее о том, как и почему зараза греховности передается от Адама к потомкам, сог­ласно святоотеческому учению, см.[11].

Теперь посмотрим, что в связи с приведенными выше словами православного миссионера пишет т.Али:

 

Процитирую главную часть: посмотрим текст Торы и в главе 8, стихи 20 - 21, прочитаем слова Бога Ною: «И устроил Ной жертвенник Господу: и взял от всякого скота чистого и из всех птиц чистых, и принес во всесожжение на жертвеннике. И обонял Бог приятное благоухание, и сказал Господь Бог в сердце Своем: не буду проклинать землю за человека, потому что помышления сердца человеческого - зло от юности его». А далее: «И благословил Бог Ноя и сынов его, и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею» (Быт. 9: 1) …

И признал  (Бог),  что  в  сердце человеческом от юности имеют место злые помыслы,  из чего не следует,  что жизнь человека бессмысленна  и обречена на ад - иначе зачем бы Бог ее благословил? Эти помыслы зало­жены как потенция в человеческую природу Самим Богом, ибо иначе не бы­ло бы человеческой свободы. Бог заложил свободу, а свобода - это выбор между истиной и ложью. Поскольку совершенен, всеведущ и всемогущ толь­ко Творец, то Его творения изначально не могут быть совершенны в своем выборе, то есть неизбежно будут выбирать и ложь. Бог по милости Своей прощает эти отклонения, кроме тех, которые устанавливают выбор челове­ка принципиально, сознательно, намеренно в пользу лжи и греха.

 

По его мнению, человек - неизбежно погрешает в своих выборах, в си­лу то, что он не совершенный Бог. Как это ни парадоксально, но Пра­вославное Священное предание утверждает практически то же самое о человеке в том случае, если он предоставлен так сказать самому себе.

И причина такой ситуации очень простая: совершенный Бог - источник всякого блага, значит, человек со своей свободой не может быть источни­ком блага (никто же благ, токмо един Бог (Марк.Х,18)),  за исключением только одного случая - если он  соединен  с Богом (1Кор. 6,17; Фил. 2,13).

Эту мысль находим и у св.Отцов: «Благое совершается не одним человеком, но всевидящим Богом и человеком» ( Преп. Марк Подвижник. Слово о законе духовном, гл. 188, цит. по [7]). "Итак, душа живет Богом, когда живет хорошо, ибо она не может жить хорошо, если Бог не содействует в ней тому, что хорошо" [8, т.II, кн.13, гл.2]. "Когда Бог действует в нас, тогда сшествует с нами всякий вид добродетели; когда же Бог не действует в нас, тогда все совершаемое нами является грехом"[9, Омилия 33]  . "Как тело без дущи мертво, и ничего не может делать: так и душа, без небесной души, без Божественнаго Духа, мертва для царствия, и без Духа Святаго не может совершать ничего  угоднаго Богу"[10]

Потеря соединения с Богом (т.е.  духовная смерть) означает неизбежно состояние греха.  Хотя человек  никогда  не теряет стремления к добру,  оно у него при отсутствии упомянутого соединения  всегда является в искаженном виде, отравленным грехом. В результа­те получается все по известной схеме - "хотели как лучше,  а вышло как всегда". Соединение с Богом и было потеряно Адамом при грехопадении и эту потерю он неизбежно передает всем своим естественным потомкам, сотелесным ему.  В этом, по всей видимости, состоит главный канал распространения греховной отравы (первородного  греха)  по  всему  по­томству Адама (см.  подробнее [11]).

2).Что касается прямо-таки автоматического (по Полосину) прощения Богом неволь­ных "отклонений", то откуда это взято им - не понятно. Биб­лейские источники говорят иначе: Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много;   а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. (Лук.12,47-48). Возмездие за грех – смерть (Рим.8,23). Причины этого так объяснял Св.Игнатий Брянчанинов, опираясь на творения других св.Отцов: "Грех всякой ограниченной твари пред ея Творцем, бесконечно совершенным, есть грех безконечный; а такой грех требует безконечного наказания. Наказание твари за грех пред ея Твор­цом должно вполне растлить ея существование: ад с своими лютыми и веч­ными муками удовлетворяет этому требованию неумолимой справедливости" [12, "Слово о смерти"]. Представления о Всевышнем, как о существе безконечно совершенном и правосудном и неизменяемом в своем правосудии в частности, таким образом, оказываются несовместимыми с алгоритмом «списывания» грехов по Полосину. И "просто так" прощать Бог такое явление, как грех не может в силу своего правосудия и неизменяемости. Человек же сам, будучи созданием ограниченным, ничего компенсирующего свою бесконечную вину совершить никогда не может.

В подтверждение нашей мысли приведем слова псалма пророка Давида: Аще беззакония назриши, Господи, Господи, кто постоит? (Пс.129,3). «Если правдиво будешь держать весы суда, кто в состоянии будет перенести произноси­мый на него приговор? Ибо всем необходимо под­вергнуться погибели» - писал бл.Феодорит [13, толк. на 129 пс.] «Слово кто здесь означает никто, потому что невозможно, поистине невозмож­но никому никогда удостоиться милости и челове­колюбия, если будут исследованы дела его со всей строгостью» (Св.Иоанн Златоуст - [14, толк . на 129 пс.]). В других псалмах  Давида можно найти еще в нескольких местах ту же самую мысль.

Остается, таким образом, только одно - на суде расплата по указанной Св.Игнатием Брянчаниновым полной схеме.

3). Что касается понимания Али Полосиным слов из 8 главы книги Бытия, (помышления сердца человеческого - зло от юности его) то, они, согласно православному Священному преданию, отраженному в творениях св.Отцов, понимаются иначе, а не так, как у него. В этих словах говорится о состоянии людей – носителей падшей Адамовой природы [см.6, гл.21], конкретнее о состоянии людей, вышедших из ковчега [23 – гл.8;  24 – беседа ХХVII], а не о свойстве человеческой природы вообще  .

Что касается благословения Богом Ноя - то здесь также имеем дело с произвольными толкованием текста Библии г.Али Полосиным. Смысл бла­гословения - не одобрение жизни и состояния Ноя и его сыновей вообще, как считает Полосин, а в другом: Бог благословляет Ноя и сыновей размножаться на земле, распространиться по ней и овладеть ею [23, гл,9; 24 – беседа XXVII, n.4] - так понимает это Православная Церковь,  не дерзающая говорить ничего, выходящего за пределы святоотеческого  предания.

Православная Церковь понимает Священное Писание так, как его понимали богоносные (соединившиеся с Богом в един дух (1Кор. 6,17 )) св.Отцы, святые угодники Божии, истолковывавшие его не от человеческого лихого ума, (кстати, по Полосину, неизбежно погрешающего ложью), а от Святого Ду­ха. И других толкований Слова Божия помимо святоотеческих мы, православные христиане, не признаем, уж простите. Так что эти воз­ражения не по нашему адресу. От своего лихого ума Священное Писание понимают протестанты, г.Полосин и еще некоторые исламские богословы, но не мы.

Рассмотрим далее высказывания Полосина в связи с указанным выше возражением миссионера:

 

Миссионер противоречит сам себе: если Бог сотворил Адама без <чер­воточины>, то кто же тогда ее сотворил ПРОТИВ ВОЛИ ВСЕМОГУЩЕГО ТВОРЦА? Есть такие существа, которые могут с Ним конкурировать? Как религиовед добавлю, что такая теория в народное христианство проникла из дуализма (зороастризм - митраизм - гностицизм - манихейство), где есть два бо­жества - добрый и злой, и грех творит злое божество (в христианстве он назван сатаной или антихристом). Для монотеиста такое невозможно - Бог один, всеведущ и всемогущ. Все в сотворенном Им мире происходит по Его воле (можно сказать - и с Его санкции). Поэтому, приписывая потомкам Адама генетическое наследование греховности, они никоим образом не уходят от того, что <помышления сердца человеческого - зло от юности его> (Быт. 8: 21), ибо на Адама они должны все равно распространить ту же схему рассуждения, которую мы приводим о каждом человеке!

 

Здесь нужно сказать следующее:

1).Греховность как таковая, порча человеческой природы, появивша­яся после грехопадения праотцев, заключается в том, что воля человека (хотя бы отчасти) постоянно стала направлена ко злу (см. подробно об этом [6, гл.21]). И в свободной воле человека коренится источник порчи. Бог совершенный не может быть в единстве с грешником, поэтому он покидает такого человека, тем самым производит его казнь за грех. Без Бога - человек неизбежно снова грешит. Вот где первоисточник греховности в Адаме и его потомках. Напротив, Адам до грехопаде­ния – безгрешен не «сам по себе», а в силу  соединения с Богом, но при этом не лишен свободы выбора, свободы выбрать самому грех и тем самым разорвать связь с Богом. Православие с манихейскими бреднями о двух демиургах ничего общего не имеет.

2). Что касается необходимости, по мнению Полосина, распространять смысл цитированного места Библии (Быт.8,21) на человека  вообще  -  то это, повторяем, лишь мнение самого г.Полосина о смысле данного фрагмента Священного Писания. Так православные от своего ума Библию не толкуют. Православное понимание этого фрагмента - именно такое, как и было уже указано - этими словами  изъясняется  растление  человеческой природы  в  результате первого грехопадения, конкретно в обитателях ковчега.  И это растление в этой ситуации и далее без исключений,  по учению Пра­вославной Церкви,  по учению Священного Писания неизбежно заканчивалось в аду, в  том  числе и для людей стремившихся к праведной, угодной Богу жизни. «"Сниду к сыну моему сетуя во ад (Быт.37,35)" говорит св. патриарх Иа­ков о себе и святом сыне своем Иосифе целомудренном и прек­расном!» [25, письмо 28]. Так исповедывал о себе древний патриарх Иаков, получавший неоднократно Божие благословение (Быт.28,14; Быт.32,29). Как мы видим здесь, обреченность на ад и получение благословений Божиих – совместимы, вопреки утверждению г.Али (см. предыдущее рассуждение г.Полосина). По уче­нию Православной Церкви все без исключения люди до пришествия Христа сходили в ад, претерпевая страдания - потенциально все были кандидатами  в  геенну.

 "Не было, братия, для Бога никакой нужды подвергать Себя такому безчестию и таким страданиям на земле: Его самоотвержение совершено добровольное, - и Он мог не воплощаться, не стра­дать и не умирать. Только тогда мы все, как грешники и как враги Божии, были бы на веки пленниками и рабами диавола, и все погибали бы вечно; тогда не было бы этих двух сторон: пра­вой и левой, не было бы сказано: праведники пойдут в жизнь вечную, а грешники - в муку вечную (Мф.25,46), а было бы одно грозное определение всем - вечная мука" [ 26 -слово VIII].  "Одна вера в обетованного Искупителя, доказываемая делами веры, усваивала Богу ветхозаветных праведников, вменялась им в правду (Рим.IV,2-8; Гал. II, 18-26), доставляла надежду спасения, на­дежду исшествия из темниц адовых, в которыя низвергались все без иск­лючения души человеческия по разлучении их с телами, доколе вочеловеч­ившийся Бог не сокрушил заклепов и врат адских" – так писал Св.Игнатий Брянчанинов, опираясь на творения других Святых Отцов [6, гл.21].

Рассмотрим далее рассуждения Полосина в связи с указанным пунктом возражений:

 

<Все виноваты от Адама>, а Адам от кого греховность унаследовал? - Более логично и правильно считать, что каждый рождающийся человек тво­рится заново без грехов, как новое творение Бога, но с потенциальной возможностью грешить, и в чем-то повторяет (или не повторяет - как многие праведники) те же искания, которые были у Адама. Внедрение в христианское богословие противного Библии учения о <наследственной пе­редаче греховности> не согласуется со всемогуществом Бога - как будто Он ничего не может поделать с этой греховностью первого из своих рабов - Адама, кроме как принести Себя в жертву Себе, чтобы дать Самому Себе же право прощать Своих рабов! Которые, впрочем, продолжают жить точно так же, как и до этого удивительного жертвоприношения!

 

Ответ на вопрос о том - откуда греховность в Адаме - очень прост: с подачи диавола  эта  греховность  явилась  как результат адамовой свободы,  а в последствие подчинила его себе уже и против  его  воли,  отравив  его всего,  и всех его естественно рождающихся потомков, о чем уже говори­лось.

Что касается идеи Полосина о том, что представление о первородном грехе противоречит догмату о всемогуществе Бога - то оно не состоя­тельно. Всемогущество Божие означает не то, что Бог вообще может все что угодно, а то, что Бог может сделать все, что пожелает. Желания же Его неизбежно всегда отражают Его совершенное милосердие и совершенное правосудие, и все остальные Его свойства. Поэтому Бог действительно не мог "просто так" очистить потомков Адама от первородного греха, поскольку при этом нарушилось бы правосудие по отношению к самому Ада­му (см. подробнее [11]), точно так же, как Он не может перестать существовать, будучи веч­ным. Из этого тупика был выход - Искупление, которое и было совершено Самим Богом.

Понимание Искупления по принципу языческой жертвы - абсурд и не­чего его приписывать Православному христианству, категорически отвер­гающему жертвоприношения, как формы задобривания, "утоления гнева кро­вожадного зверя" и т.п. Бог вообще не нуждается в жертвах: ни в безкровных, ни тем более в кровавых. "Сей всесильный и преблагий Бог не требует жертв, подобных вашим, и не ублажается закланием неповинных жертв, но только требует, чтобы мы хранили Его заповеди твердо и непоколебимо" (Слова св. вели­комуч. Екатерины, обращенные к язычникам [15, 24 ноября]). Как это ни парадоксально, но как свидетельствуют Св.Отцы, все ветхозаветные жертвы были позволены Богом древним только как снисхождение к их немо­щи, в частности в связи со склонностью иудеев к совершению идольских жертвоприношений. "Жертвы были установлены не сами для себя, а для того, чтобы оне служили им (иудеям) руководством к другой последующей жизни" - писал Святитель Иоанн Злато­уст [16, гл.1, n.4].

Искупление в действительности удовлетворяет Божественному правосу­дию при "усвоении его плодов человеком", как говорят православные бо­гословы [18], при этом человеку прощаются все грехи, и уничтожаются последствия первородного греха. Подробнее об этом см. [17], [18] , [11], а также замечательную книгу Святителя Николая Кавасилы [19].

Что касается того, что христиане якобы нисколько и никогда не ме­няют своего нравственного облика в результате обращения ко Христу - обман. Достаточно познакомиться с житиями святых. К примеру - преп.Се­рафима Саровского или преп.Сергия Радонежского. В житиях этих угодников - ясно видна их любовь к своим личным врагам, чего без благодати Божией, вне Церкви Христовой достичь еще никому и никогда не удавалось и не удастся. (Желающие, не являющиеся членами Церкви, могут для экспери­мента попробовать). О явном изменении человека при его искреннем обра­щении ко Христу и Его Церки имеется множество свидетельств и в совре­менности. Конечно, лицемеры и иуды были, есть и будут и со временем их становится все больше, как это и предсказано в Евангелии (Лк.18,8), но это не говорит в целом ничего в пользу бесплодия Православия как тако­вого. Поэтому столь категоричное заявление Полосину надо было бы как-то обосновать, чего мы, однако не наблюдаем.

4).Миссионер:

Человек же в исламской модели изначально выглядит склонным к греху, ибо таким его сотворил Аллах, грех не исказил природу человека, сог­ласно исламу. Таким образом, ответственность за грехопадение человека в целом косвенно приписывается Аллаху. Также Аллах получается деспо­том. Захотел - и создал человека уже со склонностью грешить, уже с этим намерением, мало этого, Аллах сотворил смерть. Христианство же считает, что смерть - результат греха, то есть опять-таки физический распад, гниение и тление - результат утраты цельности человека в ре­зультате грехопадения.

Ответ Али Полосина:

Библию о  зле уже процитировали.  (Здесь имеется в виду уже вышеприведенный фрагмент (Быт.8,21) - прим. авт.) Грех искажает природу челове­ка, но не по наследству, ибо это противоречит справедливости Бога: че­ловек ответственен только за свои грехи. Ответственность за персональ­ный грех Адама не может приписываться Аллаху, но Аллах изначально зна­ет все дела человеческие от начала и до конца этого мира и все, что будет в вечности. И без Его санкции не было бы ни добродетели, ни гре­ха, ни ада, ни Рая. По мнению миссионера, грех Адама сотворил смерть, а не Бог, - таким образом, то ли Адам, то ли вдохновивший его на грех сатана есть второй бог-творец, действующий абсолютно независимо и воп­реки первому.

1. По мнению Полосина, грех не может искажать природу человека по наследству, так как это противоречит справедливости Бога. Действитель­но человек может по справедливости быть наказан только за свои грехи, о чем и свидетельствуют св.Отцы Православия (Св.Иоанн Златоустый и Бл.Феофилакт). В связи с эти так читаем у Бл.Феофилакта:

"Слагать грехи отцев на детей, ни в чем не виноватых несправедливо. Это внушает и Бог чрез Иезекииля: да не будет у вас больше поговорки этой: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина" (Иезек.18,1.2). А через Моисея постановил законом: да не умрет отец за сына (Второзак.24,16). (Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть нака­зываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление). Но как же, скажешь, написано: отдаяй грехи родителей на чада до третьяго и четвертаго рода (Исх.34,7)?...Не говорится, что де­ти наказываются за грехи, совершенные отцами, но что наказания за грех отцов переходят и на детей, когда дети совершали такие же грехи" (Толк. на Иоанн.9,1-2) [20] .

А как же первородный грех? Адам согрешил с Евой - а все отвечай. Почему?

Для того чтобы разобраться с причиной этой на первой взгляд странной, противоречащей  Божественному правосудию ситуацией,  посмотрим сначала на то,  каковы были последствия  первого  греха  для  Адама  и  каковы последствия грехопадения Адама для его потомков.

Адам, совершил первое грехопадение. (Заметим, что Бог никого никог­да не принуждает быть безгрешным и во всех без исключения ситуациях оставляет за человеком свободу жить по своей воле и грешить - и с Ада­мом, жившим в соединении с Богом, было то же самое: свобода была при нем. Однако,  соединение с Богом было им добровольно разорвано первым преслушанием.). Совершенный грех естественно привел к отделению Адама от Бога (это отделение от Бога и сама отделенность от Бога называется в Православии духовной смертью), поскольку всесвятой Бог единым целом с грешником быть не может. Но такое отделение было и наказанием Божи­ем, потому что лишение чего-либо человека Бог совершает только по сво­ему праведному суду.

Согласно учению Св.Отцов, до грехопадения Адам был соединен с Бо­гом как душою, так и телом (см. [6], гл.21). Бог, отделившись от Адама, тем самым покарал его душу и тело духовой смертью. (Заметим, что вся­кое человеческое действие по учению Православной Церкви совершается совместно телом и душою. Вследствие этого и душа и тело ответственны за грех - см. подробнее [11]). В результате грехопадения вина греха стала присуща как телу, так и душе Адама.

По причине этой вины Бог покинул Адама (душу и тело) и до тех пор, пока эта вина не будет снята - обратно не вернется. Он правосуден и неизменяем в своем правосудии. Избавиться от вины греха Адаму, как и всякому человеку невозможно своими силами (см. выше). Значит, в резуль­тате грехопадения Адам получил (тут же) и приговор: твоей душе и твое­му телу быть без Бога навеки вечные, твоим душе и телу быть навсегда духовно мертвыми.

А теперь посмотрим на потомство праотца - оно все по своей те­лесной части является частицами Адамова тела (если точнее - Адама и Евы, с которой ситуация грехопадения была аналогичной ситуации с Ада­мом, впрочем и Ева - тоже часть Адама, будучи взятой из его ребра).

Вот что писал преп.Ефрем Сирин: "(Бог) соделал всех лю­дей единым телом в одном лице Адама грешника"[27]. Таким образом, все люди при своем рождении являются частичками Адамова тела, отделенного от Бога, вследствие того, что Бог приговорил Адама (его душу и тело) к духовной смерти и сами таким образом своими телами пребывают отделенными от Бога. И иначе быть не может, поскольку Адамова вина за грех и приговор Божий остаются, поэтому все сотелесные Адаму потомки своими телами соединенными с Богом быть не могут. В противном случае, при на­личии хотя бы одного исключения из этого правила, нарушается приговор Адаму и вместе с ним Божественное правосудие и Божественная неизменяе­мость.

А что означает то, что человек родится с телом, отделенным от Бо­га? Ничто иное, как то, что он при этом будет неизбежно согрешать, поскольку всякое действие человека творится душою и телом. И безгреш­ными эти действия могут быть только при соединении с Богом души и те­ла, поскольку всякая человеческая активности осуществляется совместно душей и телом. Таким образом человек, тело которого - частица Адамова тела,  непременно оказывается в состоянии греха,  зараженности в какой -то форме противлением воли Божией.  Будучи в состоянии греха,  человек тем самым оказывается духовно мертвым весь (душей и телом). Вследствие этого далее для каждого естественного потомка Адама развертывается вся драма последствий первородного греха. Вот то, что мы наследуем от пра­отцев, рождаясь в эту жизнь.

Так в связи с этим читаем у бл.Августина:

 "Бог, Творец природ, а не поро­ков, создал человека правым; но, добровольно испорченный и праведно осужденный, человек произвел испорченное и осужденное потомство. Ибо все мы были в нем одном, когда все были им одним, который впал в грех через женщину, созданную из него прежде греха. Мы еще не имели отдель­наго существования и особой формы, в которой каждый из нас мог бы жить отдельно; но уже была природа семени, от которой нам надлежало произой­ти: а так как она была испорчена вследствие греха и связана узами смерти и праведно была осуждена, то от человека не мог родиться чело­век с другими свойствами. Таким образом, вследствие злоупотребления свободною волею произошла эта несчастная цепь, которая рядом взаимно соединенных между собою бедствий доводит род человеческий, вследствие испорченности его начала, как бы вследствие порчи корня, до пагубной второй смерти, не имеющей конца, за исключением тех, которые освобож­даются благодатию Божиею"[ 8,кн.13, гл.14].

Является ли ситуация, при которой мы неизменно при естественном зачатии и рождении наследуем частичку Адамова тела, оставленную Богом, наказанием Божиим? По отношению к Адаму (Адамову телу) это продолжение казни за первый грех. По отношению к нам - это не казнь. Рождаемся без Бога в теле и это не есть казнь за наши грехи,  как и вообще все то, чего мы не допулучаем от Бога.  Является ли моей казнью то, что я не родился Архангелом Гаврии­лом? Конечно же нет. Зна­чит, по отношению ко всякому человеку, рождающемуся в теле- частичке тела древнего Адама, лишенном Божества,  никакого нарушения правосудия Божия нет. (Божественная справедливость заключа­ется в том, что каждый человек получает или зло или добро в зависи­мости от своих дел).

Обо всех этих аспектах последствий первого грехопадения см.  подроб­нее [11].

2.Ответственность за создание Адама - неизбежно грешника, согласно Полосину, Аллаху не может приписываться, но тогда кому же? Или не все существа с их свойствами сотворены Аллахом и был второй демиург? Если Аллах сотворил все совершенным образом, будучи Сам совершенным, то по­чему же сотворил уродливое создание, неизбежно, по Полосину, грешащее и нуждающееся в перманентном прощении своим Создателем? Дефект творе­ния на лицо и противоречие с представлениями о совершенстве Создателя тоже. Дефекта нет, если считаем, что Адам был при сотворении в соединении с Богом, как и считает Православие, как писали святые Отцы (см. [21], [22] и др).

3.Обычная телесная смерть, по учению Православной Церкви, есть негативное явление, выражающее не наличие, а отсутствие божественной силы, удерживающей живое существо в состоянии жизни. Мы не случайно называем Бога животво­рящим (Символ веры). Отъятие такой силы и было причиной появления на земле этой смерти. Такое отъятие было казнью человека-грешника со стороны Бога, казнью, приводившею человека к смирению, о чем совершен­но верно выше во втором пункте заметил Полосин. Именно в этом смысле мы говорим, что Бог не есть творец смерти. Бог не сотворил смерти и не радуется о погибели животных, ибо Он создал все для бытия (Прем.1,13-14).

 

5) Миссионер:

А если АЛЛАХ НАРОЧНО СОЗДАЛ СМЕРТЬ, ТОГДА НЕПОНЯТНО, ЗАЧЕМ он вообще сотворил этот мир - чтобы все гнило и разлагалось? Однако на эти мои вопросы ответы ислам не дает.

Ответ Али Полосина:

Ислам дает четкий и ясный ответ: БОГ СОТВОРИЛ СМЕРТЬ КАК АЛЬТЕРНАТИВУ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ В РАЮ, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК ИМЕЛ ПОЛНУЮ КАРТИНУ БЫТИЯ ДЛЯ СОВЕР­ШЕНИЯ ЕДИНСТВЕННО ПРАВИЛЬНОГО ВЫБОРА! Странно, что христианин не исхо­дит из понятия вечного Рая, а, как западный либерал, считает это крат­кое земное испытание главной ценностью бытия!

Почему православному приписываются представления западных либера­лов-атеистов, не верующих в бессмертие души, не понятно, наверное, по привычке вахабитов валить всех западных людей в кучу в переносном и прямом смысле.

Проблема жизни Адама в пятизвездном отеле уже обсуждалась выше, поэтому повторяться не будем.

В заключение несколько слов о своих личных впечатлениях от статьи. Не первый раз, рассматривая статьи  ведущих  мусульманских  публицистов, сталкиваешься с низким уровнем и знания христианства,  и вообще с низким уровнем культуры мышления. Внутренних противоречий и противоречий с текстом Корана в статье Полосина достаточно, как было уже показано.

Никакой особой премудрости указанная статья нам не предлагает и попытка дискуссии с Православием по коренным вопросам на самом деле оказывается дискуссией с весьма фрагментарными и не всегда вполне удач­ными высказываниями отдельных православных проповедников при этом произвольные авторские толкования Священного Писания неправедно выдаются за Православную точку зрения. А ведь учение Пра­вославия это не частные мнения и не произвольные толкования Слова Божия - это Священное предание Православия, (творения Святых Отцов в частности), вот с ним-то пока еще никто из лихих исламских критиков Православия напрямую не спорил.

Но для пиара, для не очень грамотных "своих" и всех вообще, кто считает, что Православие это "то, что попы говорят" и "то, что в Библии написано" такие поделки вполне сгодятся.

 

 

Литература

1. Бл.Августин. Epist CXC ad Optat, cap. 1.2.3, PL, T.XXXIII, p.857-861. – цит. по  кн. « Православно-догматическое богословие Макария, архиепископа Харьковского», т.1, СПб., 1868.

 

 2. Диспут Али Полосин – православный миссионер Валерий Лазарев. http://www.islam.ru/

3. Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, СПб., 1894.

 

4. Воскресный Октоих, 2 стихира на Господи воззвах 3 гласа и 1 стихира на Господи воззвах 4 гласа.

5. Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, М., 1900.

 

6. Св.Игнатий Брянчанинов. Сочинения, т. 2, (“Аскетические опыты”)- СПб., 1905.

 

7. Св.Игнатий Брянчанинов. Приношение современному монашеству,  - в кн. " Со­чинения", т. 5 - СПб., 1905.

 

8. Бл. Августин. О граде Божием, М., 1994.

9. Св.Григорий Палама. Беседы. М., 1993.

10. Преп. Макарий Египетский. Беседа о том, что всякая душа, желающая наследовать царствие Божие, должна возродиться от Св. Духа. Христианс­кое Чтение, 1839, II, стр.320.

 

11. Колчуринский Николай. "Беседы о первородном грехе и искуплении"             на http://www.um-islam.nm.ru/              и дополненная редакция   на  http://www.slovotech.nm.ru/

12. Св.Игнатий Брянчанинов. Сочинения, т. 3 . (“Аскетические опыты”)  - СПб., 1886.

 

13. Бл.Феодорит . Псалтирь в объяснением значения каждого стиха, М., 1997.

 

 

14. Св.Иоанн Златоуст. Беседы на псалмы, М.,2003.

 

15. "Жития святых... по руководству Четьих-Миней Св.Димитрия Ростовского", М., 1904г.

 

16. Св.Иоанн Златоуст. Толкование на кн. пророка Исаии. В кн. "Творения...", т.6, ч.1, СПб., 1907г.

 

17. Пространный христианский катихизис Православной Кафоли­ческой Восточной Церкви, М., 1911.

18.Догматическое богословие Православной кафолической восточной Церкви. (архим. Антоний Амфитеатров), СПб., 1857г.

19. Св. Николай Кавасила. Семь слов о жизни во Христе, - в  кн. Св. Николай Кавасила. "Христос, Церковь, Богородица", М., 2002.

20. Бл.Феофилакт Болгарский. Благовестник (в 2-х частях), М., 1993

21. Преп.Макарий Великий. Духовные беседы, послания и слова. М., 2002.

22. Св.Григорий Палама. (Аскетическия писания) ко всечестной во инокинях Ксении. В кн. «Добротолюбие», т. 5, ТСЛ, 1993

23.   Преп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия. «Творения», ч.6, М., 1995.

24.  Св.Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия, В кн.  "Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста...", т.4, СПб., 1898.

25.  Святитель Игнатий Брянчанинов. Сочинения, т. 4 - СПб., 1905.

26.  Св.прав.Иоанн Кронштадтский. Новыя грозныя слова, М., 1993.

27. Преп.Ефрем Сирин. Толкование на послания божественнаго Павла. К римлянам. - в  кн. "Святой Ефрем Сирин. Творения» , т.7, М., 1995г.

Николай Колчуринский, декабрь  2005.

Публикуется по благословению протоиер.Георгия Морохина.