Центр «Шестодневъ» МОЖЕТ БЫТЬ ближе к научной картине мира, чем ПРЕДСТАВИТЕЛИ академическОЙ наукИ

 

А.Н. Лунный

Доктор биологических наук, Москва

 

Агрессивная критика в адрес центра «Шестодневъ». В последние годы встречаются статьи, в которых исповедуемые центром «Шестодневъ» представления о днях творения и близкое к буквальному прочтение книги «Бытие» называются «ненаучными», дискредитирующими и науку, и религию. Намекается (а порой излагается чуть не открытым текстом), что входящие в Центр ученые-богословы, кандидаты различных наук (геолого-минералогических, психологических и др.), а также примкнувшие к ним действующие ученые доктора-профессора, представляют из себя, вместе с их авторитетом о. Серафимом (Роузом), косных, невежественных мракобесов, дискредитирующих дело православия, в частности, в сфере образования. Что в центре «Шестодневъ» засели чудаки, отрицающие поголовно всю эволюцию, не только макро‑, но и микро (первая — дарвиновское построение о саморазвитии от простого к сложному, от червя до человека, а вторая — появление новых видов из предыдущих подвидов, но все — в рамках рода, как с породами собак и лошадей, к примеру).

Мы не даем ссылок на такие статьи (их можно найти в Интернете). Назовем только некоторые:

Отец Леонид (Цыпин). «Вера и наука. Правы ли современные „креационисты“?»

Диакон Андрей Кураев. «О том, что препятствует деятельности Церкви и государства в сфере образования...»

Галина Муравник. ««Ни шагу вперед!»

И другие, в частности, относительно недавняя публикация Е.Д. Конюшкова в «Православной беседе» {1}.

В последний год мы имеем еще подобные прибавления как на бумаге, так и on‑line.

Согласно этим статьям (некоторые написаны в аспекте общепринятых научных представлений, другие просто имеют наукообразную форму, третьи же мало что содержат, кроме ангажированных малокультурных утверждений), исключительно центр «Шестодневъ» вместе с западными креационистами стоят на заведомо ошибочных позициях, противопоставляя себя как миру современной науки, так и «истинному» православию.

В статьях, посвященных критике «Шестоднева», мелькают фразы, что принять позиции этого центра, значит перечеркнуть все научные достижения. И что, дескать, в научном мире могут только смеяться, узнав, что кто‑то в XXI в. отрицает длительные геологические эпохи, необходимые, в частности, для формирования (эволюционирования) всего живого.

 

Автор представленной статьи. Научный стаж по ряду экспериментальных биологических (и медико-биологических) специальностей не один десяток лет; много более 100 печатных трудов; более десятка аналитических обзоров; монография. И, тем не менее: ознакомившись с рядом новых данных такой научной дисциплины как молекулярно-клеточная палеонтология {2}, проанализировав их в рамках своей специальности, я пришел к выводу об ошибочности представлений о больших, геологических возрастах, приписываемых ископаемым останкам [1–4]. И я не смеюсь.

 

Научные работники, не занимающиеся эволюцией и историей земли непосредственно, никакими авторитетами в этих вопросах не являются. Следует развенчать миф, согласно которому исследователи, даже в области естественных наук, компетентнее в вопросах мироздания и появления живого, чем обычные люди. Они могут стать компетентнее, если применят свои профессиональные навыки для освоения соответствующих данных, если разберутся, но это так просто не происходит. Дело в том, что большинство исследований в области биологии и медицины не связаны ни с эволюцией, ни с сотворением. Научную работу можно проводить с равным успехом, стоя на обеих позициях. Так было в XIX и XX вв., так и теперь, что бы там ни говорили о «микробах и антибиотиках», о «геноме человека, шимпанзе и мыши» и пр. (см. в [5]). Во всех случаях «эволюция» и «происхождение от общего предка» с большей корректностью заменяются на «творение» и «единый план Творца».

Поэтому вера исследователя в абиогенез (появление живого в результате химической эволюции) и в макроэволюцию от амебы до человека, требующие, конечно, гигантских промежутков времени, либо в Божье Сотворение с последующей эволюцией (теологический эволюционизм), либо в Сотворение без оной, определяется не его научным стажем и квалификацией, а состоянием души. Хотя, на мой взгляд, в свете накопленных фактов вера в абиогенез и в эволюцию должна входить в противоречие с добросовестностью ученого, но многие научные данные имеют столь специальный характер, что известны не всем.

В каждом направлении естественных наук, в каждой научной школе введены заведомо недоказуемые и практически неиспользуемые аксиомы, исключающие Творца. В результате те исследователи, которые вопросами истории земли и появления живого не интересуются, глубоко не занимаются, пребывают в уверенности, что в их области все это «давно доказано», что все это «само собой разумеется», и что они, конечно, все «могут подтвердить множеством доказательств». То есть, принимают искусственные аксиомы и схемы за твердые свидетельства.

Маститые, опытные научные работники в областях биологии и медицины, если они не являются верующими либо активными «научными атеистами», ориентируются в вопросах истории земли и появлении живого даже меньше, чем, скажем, не ученые, но посещающие «Рождественские чтения» и читающие специальную креационную литературу. Подавляющему большинству научных работников все это абсолютно безразлично, ибо никак не отражается на их исследованиях. Я приведу только два примера.

В обзоре [5] я писал о том, как провел опрос нашего профессора, молекулярного и клеточного биолога, специалиста с большим стажем, долго работавшего в зарубежных институтах.

«Скажите, — говорю, — вы когда‑нибудь в научных кругах слышали про то, что некто наблюдал образование нового гена с новой информацией путем мутации? Чтобы этот ген образовался из некодирующего места ДНК, а не являлся модификацией другого гена?» «Нет» — ответил профессор — никогда я про такое не слышал, причем ни здесь, ни за рубежом. И не читал ничего похожего. Да и про образование нового гена из какого‑то другого гена для животных, а не дрозофилы, не припомню, — говорит».

Тогда я и спросил профессора: а как же с эволюцией? Каков ее мутационный механизм? Где его доказательства? Задумался профессор и говорит мне, что ведь столько генов одинаковых у дрозофилы, мышей и человека. Откуда они? То есть, приводит расхожий аргумент о том, что аналогии и гомологии на генетическом уровне свидетельствуют об общем предке. Я ему — про единство плана Творца, но наш профессор не верит. Однако сказал: «Да, конечно, в эволюцию тоже поверить невозможно, если задумаешься над всеми этими сложнейшими молекулярными механизмами после десятилетий научной работы». И предположил: «Может, это какие‑нибудь инопланетяне нас создали...» Я ему: «А инопланетяне откуда взялись?» «Не знаю, — говорит, — взялись откуда‑нибудь».

Пусть никто не думает, что наш профессор — специалист узкий и косный. Нет — достаточно взглянуть на его домашнюю библиотеку. Но получается, что до моего вопроса профессор почти не задумывался о том, что эволюция‑то, с позиции накопленных им эмпирических знаний, невозможна. Значит — инопланетяне...

Другой пример — письмо в «Известия», которое можно назвать «Письмом пятнадцати про обезьяну». Именно столько российских академиков и профессоров подписались в марте 2006 г. под опусом «Новый „обезьяний процесс“? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина» [6]. Читал я письмо, и казалось, что это пародия, что престарелых академиков подставили. Правда, престарелые там не все.

Из письма ясно элементарное невладение материалом и незнание фактов. Отсутствует понимание различий между макро‑ и микроэволюцией. Встречаются и просто странные утверждения:

«Из опыта следует, что эволюцию следует понимать как... процесс случайных мутаций и естественного отбора. Это — основа современной биологии, и роль эволюции была подкреплена результатами исследования ДНК» (из какого опыта? строгих подтверждений нет, см. хотя бы в [5]; к тому же мутации и естественный отбор — отнюдь не основы биологии. — А.Л.).

«...дарвиновская концепция эволюции объясняет всю совокупность фактов, накопленных наукой» (фактов, которые необъяснимы, много больше, чем которые «объяснимы»; см. хотя бы ниже. — А.Л.).

«Палеонтологическая летопись происхождения человека от общего с современными человекообразными обезьянами предка прослежена весьма подробно» (это не так [7], но академики, видевшие эту «летопись», вероятно, только в детстве в музеях, а потом по телевизору, могут и не знать. — А.Л.).

Наконец, самое смачное в «письме пятнадцати»:

«Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции и на этой основе строит стратегию борьбы с ними (создание вакцин и других противовирусных средств). „Теория сотворения“ рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы» (смешение понятий «микро‑ и макроэволюция»; отсутствие понятий о переносе генов между микроорганизмами; придуман несуществующий «вирус СПИДА» — есть вирус ВИЧ. — А.Л.).

«В течение ХХ века археологи обнаружили чрезвычайно убедительный ряд переходных форм между человеком и его обезьяноподобными предками».

Последний пример заставляет закончить демонстрацию, ибо далее — некуда. Каждый ребенок знает, что археологи изучают черепки, а черепа — антропологи. Ну, а насчет «убедительного ряда переходных форм» и ранее‑то было ясно, а сейчас — особенно [8].

Не лучшим образом выступили академики и в другом своем письме, от июля 2007 г., которое можно назвать «Письмом девяти против православия в школе» [9]. Письмо тоже краткое, причем «научного эволюционизма» в нем практически нет (одна политика), но академики и здесь ухитрились осрамиться [9]:

«Кстати, чтобы все было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки».

Это кто же такие, предки эти, не морские свинки ли? Или столь модные ныне медведи? У академиков, знатоков предмета, получается, что люди эволюционно отделились от обезьян до того, как обезьяны вообще появились.

Огорчает, что эти академики, подписавшись в 2006 и в 2007 гг. под неясно чьими неряшливыми и невежественными письмами, растиражированными из «Известий» и т.п. в Интернет, заставили еще раз убедиться в поврежденности и греховности человеческой натуры, а также в ее гордыне. Они, на мой взгляд, частично дискредитировали в этих письмах РАН.

Ведь «антропологические археологи», «вирус СПИДа» и «не обезьяньи обезьяны» в письмах, подписанных академиками, это ошибки, калибр которых несопоставим с некоторыми непроверенными и неосторожными утверждениями из геологии, с неточными научными формулировками, которые, к примеру, позволил себе кандидат психологических наук креационист Н.Ю. Колчуринский в статьях про палеонтологический музей и пр. [10, 11]. Но автор данных статей прав по сути, и это — главное, остальное же поправит грамотный рецензент. Не то — с «письмом пятнадцати про обезьяну» [6] и с «письмом девяти против православия в школе» [9].

Но, конечно, по своим конкретным научным направлениях подписавшиеся академики действительно являются глубокими учеными и уникальными специалистами, здесь сомнений нет (многие — лауреаты премий, некоторые — даже Нобелевской). Подчеркиваю это.

В ненаучной среде принято думать, что все поголовно в области естественных наук только и говорят, только и думают что об эволюции, о длительных эпохах и о развитии живого. Что все в своих исследованиях постоянно оглядываются на «эволюцию» и без нее не способны ничего объяснить. Поскольку ей давят в школах, на естественных факультетах ВУЗов и по телевизору, наконец. Это, повторим, не так — примеры нашего профессора и академиков (можно привести и другие) говорят о полном отрыве от этих вопросов при выполнении большинства исследований и анализе их результатов. И в публикациях, поверьте, точно так же. Грубо говоря, большинству ученых (как и миру в целом) эти вопросы безразличны, и они их не знают.

Но есть, конечно, такие дисциплины как «неодарвинизм» и «молекулярная эволюция». Существуют специальные журналы и статьи.

 

Наука не терпит демократии — один опровергающий факт перевешивает легионы подтверждающих. В результате теорию положено отбрасывать. Но в современном мире мы имеем примеры либо замалчивания фактов, опровергающих эволюцию и геологические промежутки времени, либо их некорректную интерпретацию.

Вот я не молекулярный генетик, тем более не эволюционный, но несколько лет назад попробовал найти в этой области хоть какие‑то примеры того, что идентифицированы новые гены, которые, по представлениям генетиков, развились не из «старых», уже имевшихся генов (ибо размер генома дрожжей меньше человеческого раз в двести). Были изучены последние тогда специальные обзоры по генетике и эволюционной генетике на данную тему («Источник новых генов...» и пр.). Обнаружилось [5], что слова о макроэволюции генома — действительно одни слова: до сих пор никто не предполагает, что гены из чего‑то другого в ДНК, а не из прочих генных последовательностей возникают, да причем в подавляющем большинстве случаев — из уже кодирующих последовательностей, а не интронов (некодирующих частей генов) {3}.

Таким образом, генная информация только из таковой же информации возникает, но гораздо чаще — теряется при мутациях. Как же тогда из малого и простого генома чего‑то вроде амебы вслепую столь сложные геномы высших организмов сами собой возникли? Видано ли где, чтобы информация сама собой прибавлялась и усложнялась? [5]. Понятно, что у эволюционных генетиков можно найти различные спекулятивные построения, «все объясняющие», но где хоть косвенные факты‑то? Если же спросить специалиста-генетика (что атеиста, что теологического эволюциониста) — скажет, что фактов много, что генетика давно... Будет искренне убежден, поскольку происходит нередкое в экспериментальных дисциплинах смешение действительных фактов и спекулятивных гипотез с постепенным забвением первых.

 

Геологическая датировка не может быть истинной, поскольку в костях ископаемых животных обнаружены гибкие сосуды, цветные клетки, костный мозг и фрагменты белков. Оставим сложную генетику, возьмем более однозначно трактуемую применительно к объектам исследования дисциплину. Оказывается, что за последние лет десять–двенадцать в костях динозавров и других ископаемых животных, из которых (костей) удалена минеральная составляющая, много раз обнаруживали значительные по размеру реагирующие с антителами и даже иммуногенные фрагменты белков, а также клетки и сосуды, неотличимые под микроскопом от современных. К тому же содержащие фрагменты белков (коллаген) с расшифрованной аминокислотной последовательностью [1–4, 11–18]. В останках миоценовых лягушек и саламандр нашли костный мозг с клетками [19].

Так что — «множество окаменелостей динозавров могут иметь внутри мягкую ткань» (сосуды и клетки). И костный мозг с клетками можно найти во многих ископаемых костях, стоит только их разломать. Приведенные слова — из высказываний 2005–2006 гг. молекулярных палеонтологов академических институтов США и других стран, которые публикуются в академическом журнале США, в «Science», а также в журнале Геологического общества Америки (см. в [3, 4]).

Исходя из классической геологической датировки пластов и тому подобных подходов, тем клеткам, сосудам и костному мозгу приписаны возрасты от «10 до 65» и даже до «80 миллионов лет» [2–4, 11–16]. А некоторым костям с большими фрагментами белков — аж до 120 миллионов лет [17, 18]. С конца 1990‑х гг. уже у порядка дюжины динозавров нашли сосуды и клетки; это не случайность, а прямо закономерность. И для всего — «десятки миллионов лет». Парадоксальным образом таким датировкам верят и выдумывают наукообразные объяснения сохранности несохраняемого. Эти гипотезы разобраны нами в [1–4]; странные они местами очень, не побоюсь данного определения. То кость клетки от микробов миллионы лет защищает, а самородная сера делает белки и клетки устойчивыми к тем же миллионам лет, то ионы двухвалентного железа через радикалы кислорода белки и липопротеины стабилизируют (не будем углубляться)... Такие вот предположения, кажущиеся порой просто фантасмогорическими тому, кто хоть как-то в этом разбирается.

Ранее, в 2002 г. [20], эти же молекулярные палеонтологи рассчитали, что, вследствие термодинамических закономерностей, период полураспада даже стойкого коллагена при хранении его в условиях 0°C составляет максимум 2,7 млн. лет. Если же белок выдерживать при 10°C, то показатель сокращается до 180 тыс. лет. А при 20°C — до 15 тыс. лет [20]. Следовательно, даже если те кости динозавров все время хранились бы на тающем льду (для США, где их обнаружили, невероятно), за 65–68 млн. лет даже очень стойкий коллаген претерпел бы более 25‑ти периодов полураспада, а именно — его исходное количество сократилось бы в 2²⁵ раз. Это — в 34 млн. раз, какие уж тут аминокислотные последовательности из [13–15].

Однако фрагменты коллагена, остеокальцина, гемоглобина и др. белков возрастом в «65–120 млн. лет» обнаруживаются отчетливо [1–4, 11–18]; про свои же термодинамические расчеты 2002 г. [20] молекулярные палеонтологи-эволюционисты, вероятно, позабыли.

Поскольку я долго работал с белками, клетками и костным мозгом, исследовал окислительные эффекты (в том числе и железа), то я, честно говоря, удивился бы сохранности таких биологических структур в костях даже тысячи, а не миллионы лет. Ранее было просто невозможно представить себе: красные эритроциты и гибкие прозрачные сосуды тираннозавра в «65–67 миллионов лет»! Причем с остатками органики, ибо, помимо прочего, кости‑то — деминерализованы [2–4].

Оказалось, однако, что, помимо микробной и термодинамической невероятностей, имеется и радиационная невероятность. Доза радиации, которую получат органические остатки в костях за миллионы лет от радиационного фона земли, уже весьма не мала для сосудов и клеток. Даже если не учитывать, что в недрах земли радиационный фон выше («фонят» многие породы), а взять среднее значение на поверхности планеты, все равно получаются дозы, которые можно назвать «геологическими» в смысле их величины.

Но это далеко не все.

Оказалось, что ископаемые кости очень сильно поглощают из пород уран и торий [21–24], которые на Земле крайне распространены [25–27]. Обнаружилось, что радиоактивным излучением от таких костей озабочены музейные работники [28–34], что кости динозавров палеонтологи повсеместно, от России до США, ищут под землей с дозиметрами радиоактивности [28, 29, 30, 35–39], и все такое прочее в этом же ураново-ториевом роде [40–47]. Ошеломляют сообщения, в том числе, зарубежных палеонтологов, согласно которым из скоплений костяков динозавров добывают уран, что делали и на заре выполнения ядерной программы США [30, 48, 49].

Есть работы с прямым определением уровня продуктов распада урана и тория — радона и торона в конкретных костях динозавров не самой высокой радиоактивности [50, 51]. Из опубликованных величин следует, что если бы там были органические остатки, то за «десятки миллионов лет» они должны были бы, помимо дозы от радиационного фона Земли, накопить за счет внутренних радона и торона, по нашим расчетам, пару-тройку тысяч мегарад (тысяч миллионов единиц поглощенной дозы; грубо говоря — рентген {4}) [4]. Такие дозы, согласно исследованиям размера пептидных мишеней методом радиационной инактивации (см. в [4]), не выдерживают уже даже сухие полипептидные фрагменты малого размера, не говоря про сосудистые и клеточные структуры.

Причем уран и торий находятся в породах (в том или ином количестве) практически повсеместно [25–27]; не являются исключением штаты и регионы США, где нашли кости динозавров с теми фрагментами белков, клетками, сосудами и мягкими тканями [48, 53–60].

Рассчитав дозы от суммы внешнего облучения (радиационный фон Земли) и внутреннего облучения (поглощенные костями уран и торий), которые должны были бы накопить эти органические структуры и клетки в том случае, если бы они покоились в породах приписанные им «65–80 миллионов лет», понимаешь, что все обоснования длительных геологических периодов времени для подобных останков мало чего стоят. Сколько бы академиков по всему миру их ни пропагандировало.

Важно отметить, что наши расчеты стало возможным провести только в самые последние годы, когда появились бесспорные публикации о клетках и сосудах динозавров [12, 13]. Многие ученые читатели могли всего этого и не знать. Теперь — знают.

Конечно, остается гипотеза, согласно которой геологические периоды — отдельно, а вымершие совсем недавно динозавры — отдельно. Мы ее рассматривать не будем, ибо геологическая датировка неотделима от палеонтологической «летописи».

 

Как относиться к высказываниям специалистов о «ненаучности» представлений центра «Шестодневъ». Такие специалисты бывают и из православной (теологические эволюционисты), и из атеистической среды. Полагаю, что относиться к их мнению надо с учетом высказанного в предыдущих разделах. Возьмем геологию. Специалисты-геологи, явно не знакомые с исследованиями в креационном аспекте и с тканями в костях динозавров, считают, что теория о «коротких» днях творения (а не эпохах в десятки и сотни миллионов лет) ненаучна и имеет опровержения из геологии: это и разный литологический состав пород, и их мощность, и, как пишут, «закономерно изменяющийся от эпохи к эпохе набор ископаемых фауны и флоры». И прочее, якобы свидетельствующее против теории катастрофы. Либо отмечают, как о. Леонид (Цыпин) в названной выше статье:

«Проблемы, порождаемые «24‑часовой гипотезой» «креационистов», возникают буквально по любому поводу. Например, после образования морей частички почвы, глины, песка, которые находились в воде, стекшей с материков, должны были бы осесть, чтобы в них могла жить рыба. Сколько времени понадобилось бы для этого при современных законах природы, при современном тяготении? Думается, что немало — месяцы, а может, и больше...»

Помимо прочего, сомнения о. Леонида вызывают слишком быстрые тектонические перемещения материков по взглядам креационистов — сторонников молодой Земли. Слишком, дескать, большая энергия должна была потребоваться для этого, а откуда она могла взяться? И т.д., и т.п.

Лично меня все эти аргументы не убеждают: нельзя строго доказать ни длительное, ни быстрое Сотворение и развитие земли и биосферы. Для о. Леонида чудо — что либо рыбу сотворили в мутной воде, либо, нарушив нынешние законы природы, заставили эту воду очиститься неестественно быстро. Как это было тогда — меня волнует мало, поскольку в данном случае вопросы возникли в голове. Зато я знаю, что в костях ископаемых животных, которым при всех «научных» геологических подходах приписан возраст в «десятки миллионов лет», реально, а не у кого‑то там в голове, обнаружили такое, что я, вследствие своего профессионального опыта, принять никак не могу. Для меня сама идея сохранения миллионы лет цветных клеток и гибких, прозрачных сосудов (с фрагментами коллагена), а также костного мозга, накопивших без видимых последствий сотни и тысячи миллионов «рентген», гораздо более чудесна, чем рассуждения о том, что «тектонические», де, и что «осадки в морях-океанах», де, и что «литографические пласты», де.

На мой взгляд, идея молодой земли, исповедуемая центром «Шестодневъ» и западными креационистами, имеет бóльшие материальные научные подтверждения, чем идея о длительных геологических эпохах. К тому же не следует считать, что нет квалифицированных геологов-креационистов [61, 62]. Поскольку эти геологи специально занимаются вопросами истории земли, взвешивают все «за» и «против», то они являются в данной области бóльшими авторитетами, чем просто геологи, интересующиеся узкими проблемами. Сходная картина и с физиками в космогонии (звезды, планеты, скорость света и пр.) [63, 64]. На мой взгляд, идея молодой земли, исповедуемая центром «Шестодневъ» и западными креационистами, имеет бóльшие материальные научные подтверждения, чем идея о длительных геологических эпохах. К тому же не следует считать, что нет квалифицированных геологов-креационистов [62, 63]. Полезно верить авторитетам в тех областях, которых мы не знаем, но эти авторитеты должны заниматься вопросами творения и истории земли непредвзято и столь же углубленно, как и своими основными исследованиями. Вот, поскольку геологи-креационисты специально занимаются вопросами истории земли, взвешивают все «за» и «против», то они и являются в данной области большими авторитетами, чем просто геологи, занятые своими узкими проблемами. (Сходная картина для меня и с физиками в космогонии — звезды, планеты, скорость света и пр. [64, 65].)

Впрочем, относительно корректности общепринятых геохронологических датировок в «биллиарды лет», считающихся «строго научно обоснованными», разговор особый. Здесь иной раз полезно обратиться к трудам самих специалистов-эволюционистов. В Интернете есть информативная статья доктора биологических наук, великого мастера дискуссий на ТВ, Александра Маркова из Палеонтологического института РАН [66]. Статья как раз посвящена различным методам датировки ископаемых останков (рекомендую). Автор находится на сугубо консервативных палеонтологических позициях, но в данном случае, похоже, обладает научной добросовестностью. В результате из его статьи однозначно следует, что сама по себе геохронологическая шкала, а также привязанные к ней позже методы радиоизотопной диагностики, мало чего значат в абсолютных величинах. Вернее, могут означать что угодно. В конце статьи доктор Марков спохватывается и пишет, что, тем не менее, методам датировки можно доверять в комплексе, когда их, так сказать, «много разных». Я позволю себе просто процитировать [66]:

«Неточность большинства методов абсолютной геохронологии вовсе не дает оснований напрочь отрицать достоверность абсолютных датировок в палеонтологии, эволюционной биологии и археологии. Главная сила этих методов в том, что их много... И в подавляющем большинстве случаев они все‑таки дают сходные результаты, которые к тому же хорошо согласуются с данными относительной геохронологии (нижние слои оказываются древнее верхних и т.д.). Это как с корабельными хронометрами: если он один, никак нельзя определить, когда он врет; если два — уже можно понять, что один из них врет, неясно лишь, какой из двух; ну, а если их три или больше, точное время можно узнать практически всегда».

Вот каковы понятия по геохронологии у докторов-эволюционистов, палеонтологов и, вероятно, геологов: если у вас есть три пусть и врущих хронометра, то по ним можно «практически всегда» узнать точное время... Пираты прошлых лет и прочие шкиперы, вероятно, вытаращили бы глаза, если бы им предложили вместо одного проверенного и точного хронометра взять с собой в плавание три каких‑то неизвестных, купленных в лавке старьевщика.

«И в подавляющем большинстве случаев они [методы] все‑таки дают сходные результаты...» [66].

Так ли это? Если так, то почему сам же докт. биол. наук А. Марков указывает на неточность большинства тех методов датировки (см. выше)? Каким образом тогда они дают «сходные результаты»? Вероятно, по аналогии с теми тремя врущими хронометрами: показания двух из них, как правило, всегда будут ближе друг к другу, чем с третьим.

Эти цитаты из достаточно недавней статьи доктора биологических наук палеонтолога А. Маркова наводят на мысль о степени обоснованности тех «миллиардов лет», что якобы научно высчитаны для возраста Земли...

 

Список литературы

 

1. Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований // Православное осмысление мiра: Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений / «Шестодневъ». — М., 2005. — С. 199–240. (Есть сетевые версии.)

2. Лунный А.Н. Вслед за гемоглобином тираннозавра — мягкие ткани с эластичными сосудами и ядерными клетками из костей четырех динозавров. И вновь — фрагменты белков // Православное осмысление творения мiра / Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». — М., 2006. — Вып. 2. — С. 179–202. (Есть сетевые версии.)

3. Лунный А.Н. Костный мозг, хранившийся «10 миллионов лет», еще кости динозавров с сосудами и эритроцитами, запах от останков возрастом «около 70 миллионов лет», мумии динозавров и прочее. Находки становятся обыденностью // Православное осмысление творения мiра / Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». — М.: Изд‑во «Шестодневъ», 2007. — Вып. 3. — С. 156–201. (Есть сетевые версии.)

4. Лунный А.Н. Молекулярно-клеточная палеонтология на 2007 год: свидетельства о малом возрасте Земли. Настоящий сборник и сайт «Слово отеческое» (http://www.slovotech.nm.ru/makepeace_18.htm.)

5. Лунный А.Н. Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макроэволюции? // Православное осмысление мiра: Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений / «Шестодневъ». — М., 2005. — С. 174–200. (Есть сетевые версии.)

6. Новый «обезьяний процесс»? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина // Известия. — 2006. — 30 марта (Письмо подписано: академик Е.Б. Александров, доктор биологических наук, профессор П.М. Бородин, академики В.Л. Гинзбург, А.П. Деревянко, доктор биологических наук, профессор И.К. Захаров, академик С.Г. Инге-Вечтомов, член-корреспондент РАН А.В. Каныгин, доктор физ.‑мат. наук, профессор С.П. Капица, академики Э.П. Кругляков, В.И. Молодин, В.Н. Пармон, М.В. Садовский, А.С. Спирин, В.Н. Чарушин, В.К. Шумный.)

7. Сарфати Дж. Человек: образ Божий или «продвинутая обезьяна»? // Несостоятельность теории эволюции: Пер. с англ. / Христианский научно-апологетический центр. — Симферополь, 2001. — С. 75–84.

8. Lahr M.M., Foley R. Human evolution writ small // Nature. — 2004. — V. 431, № 7012. — P. 1043–1044.

9. Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны? Открытое письмо академиков РАН президенту РФ В.В. Путину. 23 июля 2007. (Письмо подписано: академики РАН Е. Александров, Ж. Алферов, Г. Абелев, Л. Барков, А. Воробьев, В. Гинзбург, С. Инге-Вечтомов, М. Садовский, А. Черепащук.) См., к примеру, сайт Портал-Credo.Ru.

10. Колчуринский Н. Эволюция или сотворение // Православная беседа. — 2005. — № 6; 2006. — №2.

11. Колчуринский Н. Сотворение или эволюция? — ответ в Палеонтологическом музее им. Орлова (Москва) // Православие на Земле Судогодской: Публикации. 2005. (http://www.sudogda.ru/public/public17.htm.)

12. Schweitzer M.H., Marshall M., Carron K. et al. Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. — 1997. — V. 94, № 12. — P. 6291–6296.

13. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. — 2005. — V. 307, № 5717. — P. 1952–1955.

14. Schweitzer M.H., Suo Z., Avci R. et al. Analyses of soft tissue from Tyrannosaurus rex suggest the presence of protein // Science. — 2007. — V. 316, № 5822. — P. 277–280.

15. Asara J.M., Schweitzer M.H., Freimark L.M. et al. Protein sequences from mastodon and Tyrannosaurus rex revealed by mass spectrometry // Science. — 2007. — V. 316, № 5822. — P. 280–285.

16. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. Soft tissue and cellular preservation in vertebrate skeletal elements from the Cretaceous to the present // Proc. Biol. Sci. — 2007. — V. 274, № 1607. — P. 183–197.

17. Smejkal G.B., Schweitzer M.H. Will current technologies enable dinosaur proteomics? // Expert Rev. Proteomics. — 2007. — V. 4, № 6. — P. 695–699.

18. Embery G., Milner A., Waddington R.J. et al. The isolation and detection of non-collagenous proteins from the compact bone of the dinosaur Iguanodon // Connect. Tissue Res. — 2000. — V. 41, № 3. — P. 249–259.

19. Embery G., Milner A.C., Waddington R.J. et al. Identification of proteinaceous material in the bone of the dinosaur Iguanodon // Connect. Tissue Res. — 2003. — V. 44, Suppl. 1. — P. 41–46.

20. McNamara M.E., Orr P.J., Kearns S.L. et al. High-fidelity organic preservation of bone marrow in ca. 10 Ma amphibians // Geology. — 2006. — V. 34, № 8. — P. 641–644.

21. Nielsen-Marsh C. Biomolecules in fossil remains. Multidisciplinary approach to endurance // The Biochemist (Journal of The Biochemical Society). — 2002. — June. — P. 12–14. (Есть сетевая версия.)

22. Millard A.R., Hedges R.E.M. The role of the environment in uranium uptake by buried bone // J. Archaeol. Sci. — 1995. — V. 22, № 2. — P. 239–250.

23. Hedges R.E.M., Millard A.R. Bones and Groundwater: Towards the Modelling of Diagenetic Processes // J. Archaeol. Sci. — 1995. — V. 22, № 2. — P. 155–164.

24. Millard A.R., Hedges R.E.M. A diffusion-adsorption model of uranium uptake by archaeological bone // Geochim. Cosmochim. — Acta 1996. — V. 60, № 12. — P. 2139–2152.

25. Вагнер Г.А. Определение возраста молодых пород и артефактов. Физические и химические часы в геологии четвертичного периода и в археологии (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wdating.htm.)

26. Тихонов М.Н. Газ — убийца. Радон: источники, дозы и нерешенные вопросы // Атомная стратегия. — 2006. — № 21. — С. 14–18. (Есть сетевая версия.)

27. United Nations. UNSCEAR 1993 Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex A. Exposures from natural sources of radiation, New York, 1993. — 57 p. (Есть сетевая версия.)

28. United Nations. UNSCEAR 2000 Report to the General Assembly, with Scientific Annex. Annex B. Exposures from natural radiation sources, New York, 2000. — 74 p. (Есть сетевая версия.)

29. Kuban G. Dangers of Rock Dust (http://www.gemcutters.org/LDA/RockDustDangers.htm.)

30. Radiant bones. In: Salmitie M. A journey to dinosaur country // Universitas Helsingiensis. 2001. (http://www.helsinki.fi/lehdet/uh/201i.htm.)

31. Лескова Н. Динозавры вымерли от лейкемии (В костях вымерших гигантов порой находят настоящие «урановые рудники») // Независимая газета. Наука. — 26.03.2003. (http://www.ng.ru/science/2003-03-26/11_dinosaurus.html.)

32. Wilson M.L. Radioactivity specimens in museum collections // The Society of Mineral Museum Professionals. — 2006. (http://www.agiweb.org/smmp/rept-rad-cmnh.htm.)

33. Chure D. Fossil Vertebrates As Radon Sources: Health Update // Conserve O Grame. National Park Service (USA). — 1993. — № 2/5. (http://www.cr.nps.gov/museum/publications/conserveogram/02-05.pdf.)

34. Hall K. Storage Concerns For Geological Collections // Conserve O Grame. National Park Service (USA). — 1998. — № 11/2. (http://www.cr.nps.gov/museum/publications/conserveogram/11-02.pdf.)

35. Jiggens T.E., Cardarelli J.J., Ahrenholz S.H. et al. Health Hazard Evaluation (HHE) report and recommendations (HETA 96-0264-2713) // Hagerman Fossil Beds National Monument, National Park Service, U.S. Department of the Interior Hagerman, Idaho. September 1998. — 52 p. (http://www.cdc.gov/niosh/hhe/reports/pdfs/1996-0264-2713.pdf.)

36. Dinosaur Bones & Fossils // Scholastic Inc. 2007–1996. (http://content.scholastic.com/browse/article.jsp?id=4738.)

37. Алифанов В.Р., Курочкин Е.Н., Забелин В.И., Кудрявцев В.И. Первые находки динозавров в Туве // Природа. — 2002. — № 2. (http://www.courier.com.ru/priroda/pr0202new15.htm.)

38. Discovering Cedar Mountain Dinosaurs. (https://scientists.dmns.org/sites/kencarpenter/Cedar%20Mountain%20storage/History.aspx?PageView=Shared.)

39. Dino finder merits patent // Continuum. The Magazine of the University of Utah. — 1998. — V. 7, № 3. (http://www.alumni.utah.edu/continuum/winter97/gazette.html.)

40. Blake E. Shades of Redwood. Hot Fossils // The Magazine of the California Academy of Sciences. — 1999. — V. 52, № 1. (http://www.calacademy.org/calwild/1999winter/stories.)

41. Bowie S.H.U. An Unusually Radioactive Fossil Fish from Thurso, Scotland // Nature. — 1966. — V. 211. — P. 728–729.

42. Madson M.E. Radioactive Turtle Shells // Rocks and Minerals 1983. — V. 58. — P. 245–246.

43. Khandelwal G.S., Singh J.J. Radioactivity of whale vertebra fossils in the Chesapeake Bay area // Health Phys. — 1978. — V. 35, № 2. — P. 411–413.

44. Singh N.P., Singh B., Singh K., Virk H.S. Autoradiographic study of uranium and thorium in fossil bones // Int. J. Radiat. Appl. Instrum. E. Nucl. Geophys. — 1992. — V. 6, № 2. — P. 287–291.

45. Cloos E. Articles on Literature on Uranium and Thorium and Radioactive Occurrences in the United States, A New Jurassic Dinosaur from Kayenta Formation of Arizona, and Index // Bulletin Geological Society of America. — 1954. — V. 65, № 6. — P. 467–603.

46. Gillette D.D. Seismosaurus: The Earth Shaker. Columbia University Press, New York, 1994. — 205 p. (http://findarticles.com/p/articles/mi_m0GDX/is_1997_May/ai_53289154.)

47. Jaworowsky Z., Pensko J. Unusually Radioactive Fossil Bones from Mongolia // Nature. — 1967. — V. 214. — P. 161–163.

48. Gun-Aazhav T., Gerbish Sh., Otgonsuren O., Sereeter Zh., Chultem D. Investigation of the radioactivity of dinosaur bones with a high-resolution gamma spectrometer // Atomic Energy. Springer New York. — 1973. — V. 35, № 2. — P. 755–757.

49. Holtz T.R. (Vertebrate Paleontologist, University of Maryland). Re: «Sue», the K-T event, and an exploding planet. 1997. (http://www.geol.umd.edu; http://dml.cmnh.org/1997Jan/msg00130.html.)

50. Калдышкин В.А., Печенкин В.Г., Печенкин И.Г. Редкие и редкоземельные элементы в остатках динозавров из пустыни Кызылкумы // Геология и минеральные ресурсы. — 1999. — № 4. (http://www.geology.uz/index.phtml?part=articles&url=journal/1999/g1999n4/t07.htm.)

51. Vasidov A., Osinskaya N.S., Khatamov Sh. Kh. et al. The neutron activation analyses of the ancient bone remains // 5th Conference on Nuclear and Particle Physics, Cairo, Egypt, 19–23 Nov. 2005. AR1‑3. (www.geocities.com/Athens/Library/7348/NUPPAC_05abstb.doc.)

52. Vasidov A., Mamadalieva U., Shaakhmedov А. The study of activity of the radon gases from bone remains with detectors CR-39 // 5th Conference on Nuclear and Particle Physics, Cairo, Egypt, 19–23 Nov. 2005. RMD2‑1. (www.geocities.com/Athens/Library/7348/NUPPAC_05abstb.doc.)

53. E. Ray Garton resume and publication. Prehistoric West Virginia. (http://www.prehistoricplanet.com/wv/garton.htm.)

54. Miller K.J., Coffey M.A. Radon and You Promoting Public Awareness of Radon in Montana's Air and Ground Water (http://www.mbmg.mtech.edu/radon.htm.)

55. Rice L.R., Bretz R. Status of mineral resource information for the Standing Rock Indian Reservation, North Dakota and South Dakota // U.S. Bureau of Mines, South Dakota Geological Survey. Administrative Report BIA-41. 1978. — 58 p. (www.eere.energy.gov/tribalenergy/guide/pdfs/standing_rock_41.pdf.)

56. Williams B.B., Bluemle M.E. Status of mineral resource information for the fort Fort Berthold Indian Reservation, North Dakota // U.S. Bureau of Mines, N. Dak. Geological Survey. Administrative report BIA‑40. — 1978. — 71 p.

57. Cvancara A.M. Geology of the Fox Hills Formation (Late Cretaceous) in the Williston Basin of North Dakota, with reference to uranium potential. North Dakota Geological Survey Report of Investigations, 1976. — V. 55. — 16 p.

58. Jacob A.F. Geology of the upper part of the Fort Union Group (Paleocene), Williston Basin, with reference to uranium: North Dakota Geological Survey. Report of Investigation no. 58, 1976. — 49 p.

59. Roberts K.D. A survey of naturally occurring uranium in groundwater in southwestern North Dakota // Official portal of North Dakota State Government. 01/06/2006. (http://www.health.state.nd.us/wq/gw/pubs/uranium.htm.)

60. Moore W.L. The Stratigraphy and Environments of Deposition of the Cretaceous Hell Creek Formation (Reconnaissance) and the Paleocene Ludlow Formation (Detailed), Southwestern North Dakota. A summary of stratigraphic work and uranium potential of the Ludlow and Hell Creek Formations. RI‑56. — 1976. — 40 p.

61. Bliss F.R. (MS Biostratigraphy). The (long) future of paleontology. Weston, Wyoming (http://dml.cmnh.org/2006Jan/msg00220.html.)

62. Петухов С.Б. Геохронологический парадокс // Сотворение: Альманах общества креационной науки (г. Москва). — 2004. — Вып. 2. Электронное издание.

63. Лаломов А.В. Еще раз о скоростях геологических процессов на примере месторождений полезных ископаемых // Православное осмысление творения мiра / Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». — М., 2006. — Вып. 2. — С. 220–228.

64. Неделько В.И., Прудников В.Н., Хунджуа А.Г. Научные основания моделей мiроздания в концепции современного эволюционизма // Православное осмысление мiра: Материалы XIII Международных Рождественских образовательных чтений / «Шестодневъ». — М., 2005. — С. 255–277.

65. Фолкнер Д.Р. Кометы и возраст солнечной системы // Православное осмысление творения мiра / Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ. — М., 2006. — Вып. 2. — С. 350–376.

66. Марков А. Хронология далекого прошлого // Сайт «Элементы» («Элементы Большой Науки») и пр. 2005. (http://elementy.ru/lib/430055/430058; http://bio.fizteh.ru/student/biotech/geo_clock.html?xsl:print=1.)