Н.Колчуринский

 

Тупики эволюционного материализма

(по материалам работ Дж.К.Эклса).

Эволюционный материализм, являющийся доминирующим мировоззрением в окружающем нас социуме, претендует если не на всеобъемлющее решение всех проблем, связанных с мировоззрением, то, по крайней мере, на свою научность. Критериев научности любой концепции, как известно, несколько, в том числе: непротиворечивость, соответствие наблюдаемым фактам, проскопия (спо­собность модели предсказывать события), возможность объяснения при по­мощи модели большинства фактов или основных фактов.

Отвечает ли эволюционный материализм, предполагающий объяснить все, что происходит в мире, наличием в мире одного начала - материи и ее эволюционным развитием, упомянутым критериям научности? (Материалом для решения поставленной задачи послужили работы известного австра­лийского нейрофизиолога Дж.К.Эклса.[1])

С древних времен люди задавались вопросом о том, как соотносится то, что мы называем сознанием, с материальным миром. С древности мно­гими мыслителями внутренний мир человека связывался с его телом. В настоящее время в научной литературе доминирует точка зрения, сог­ласно которой, психический мир человека связан исключительно с физио­логической активностью его головного мозга.[2] Поэтому в зарубежной на­учной литературе проблема связи психических явлений и телесных (мозго­вых) носит, как правило, название "brain-mind problem"; в отечественной научной литературе для обозначения аналогичной проблематики можно встретить названия : "психофизическая проблема" и "психофизиологичес­кая проблема". На основе анализа многих исследований, посвященных изу­чению психофизиологической проблемы, Дж.К. Эклсом и К. Поппером [3] были выделены следующие четыре группы теорий, инспирированных "превалирующей матери­алистической философией" и делающих попытки ее решать (2,3,4 ).

1.Радикальный материализм или радикальный бихейвиризм. Эта теория отрицает существование процессов и явлений сознания [4] и психических состояний как таковых[5] (5 и др.). Радикальный бихейвиоризм предлагает полное объяснение всего поведения человека, включая вербальное, и сос­тояний, связанных с их осуществлением, используя только термины самого поведения (реакция, подкрепление и т.п.), при этом мир психических яв­лений объявляется полной иллюзией, не подлежащей, согласно строгим критериям позитивистской науки, никаким научным исследованиям. Эта по­зиция привлекательна для некоторых не только тем, что проста, но и тем, что снимает психофизиологическую проблему с повестки дня,  а так же снимает и всю проблему происхождения сознания. Весь космос редуцируется к изначальной простоте, которую он имел еще до по­явления жизни. Хотя это и крайне привлекательно для некоторых филосо­фов, ученые, изучающие работающий мозг человека, очевидно должны приз­нать такой крайний редукционизм абсурдным.[6]

2.Панпсихизм. Это очень древняя теория, разрабатывавшиеся в частности древнейшими греческими философами (Фалес Милетский), которые утвержда­ли, что "душа присуща всему, что есть в мире". Различные варианты панпсихизма исповедывали в частности Спиноза и Лейбниц. Самое основное в этой теории заключается в утверждении о том, что все вещи обладают некоторой внутренней психической стороной, будучи при этом внешне ма­териальными. Панпсихизм привлекает иногда и некоторых современных био­логов (8,9), потому что он предлагает весьма удобное решение проблемы эволюционного происхождения сознания. Именно: сознание было связано со всей материей на некоторой протопсихической стадии, и просто развива­лось с увеличением сложности мозга вплоть до того, как оно предстало пред нами в виде само-сознания, связанного с человеческим мозгом. Т.о. теория панпсихизма предполагает существование параллели между явлениями сознания и мозговыми явлениями. Однако современная физика не приписы­вает памяти или индивидуальности элементарным частицам - поэтому панп­сихическая доктрина существования "протосознания" у этих частиц, должна быть отвергнута.

Панпсихизму не удается избегнуть, как проблемы происхождения соз­нания, так и проблемы его развития (см. далее). Как панпсихизм, так и радикальный материализм соблазнительны тем, что мир в этих двух кон­цепциях предстает перед нами, как некое гомогенное целое.

3. Эпифеноменоменализм. Эпифеноменализм отличается от панпсихизма тем, что психические состояния приписываются только тем живым сущест­вам, которые обладают такими формами поведения, которые могут быть оценены, как свидетельствующие о наличии психики, например, такими, как обучение. Все вариации эпифеноменализма имеют в качестве централь­ного догмата тезис о том, что психические процессы абсолютно никак не влияют на реальное поведение - именно в том смысле, как эту мысль вы­разил "самый первый дарвинист" Томас Хаксли: "свисток паровоза не влияет на его работу". При этом утверждается, что на некоторой стадии эволюции живой природы поя­вились (совершенно не понятно как и почему) эти, не оказывающие ника­ких воздействий на реальное поведение ментальные состояния, затем пос­тепенно они развивались по ходу процесса эволюции вплоть до стадии че­ловеческого самосознания. Действительные отношения между мозгом и пси­хикой при этом не определены, однако утверждается, что психические состояния идут, согласно этой теории, параллельно с состояниями мозга, так же, как и согласно теории панписихизма.

4. Теория психофизиологической идентичности.  Вот, что писал о ней Дж.К.Эклс (3): "Теория психофизиологической идентичности или теория централь­ного состояния. Как и панпсихизм эта теория была впервые разработана греческими философами и эти две теории часто были связаны друг с дру­гом, как например, у Спинозы и Ренша (9). Наиболее тонко разработанная и приемлемая форма этой теории была дана Фейглом (10).

Существуют многие ее варианты (...). Многочисленные аналогии были предложены для того, чтобы иллюстрировать постулированную идентич­ность, однако все компоненты (предлагаемые для иллюстрации – прим.перев.) при этом всегда сугубо материального ха­рактера. Например, предлагалась такая гипераналогия - утренняя звезда и вечерняя звезда, идентичные с планетой Венерой. Другие аналогии таковы: облако и туман, идентичные с множеством (взвешенных) капелек воды в атмосфере; или вспышка света=электрический разряд или гены= ДНК[7].

Тем не менее существуют привлекательные и важные черты в этой тео­рии. Психические процессы рассматриваются как реальные вещи или как ве­щи в себе. Они предположительно рассматриваются, в качестве свойства весьма ограниченной группы материальных объектов, именно - нейрональ­ных явлений (events) в мозге и возможно лишь только в определенных от­делах мозга. Сознательные переживания познаются посредством непосредс­твенного знания (knowledge by acquaintance ), в то время как "идентич­ные " физические явления познаются при помощи описательного знания  (knowledge by discription) нейрональных явлений, происходящих в мозге. Эти явления, изучаемые учеными, исследующими мозг, порождают сознательно воспринимаемые переживания. Таким образом, ключевая идея здесь в основном заключена в параллелизме или в сущест­вовании внутреннего и внешнего аспектов. Удивительно, что было сделано весьма мало на пути развития этой сомнительной гипотезы, особенно в плане попыток идентификации этих (особых) нейрональных явлений, выде­ляемых этим критерием идентичности, как в анатомическом плане, так и в физиологическом[8]. Полтен (12) критически проанализировал теорию идентичности в варианте Фейгла. Эта логическая атака была жестокой и исчерпывающей и до сих пор осталась без ответа. (Более глубокое обсуждение см. 2, отдел 22.) Ученые, изучающие мозг, находят привлекательной теорию идентич­ности, поскольку она открывает для них дорогу в будущее. Всеми призна­но, что наше современное понимание мозга совершенно неадекватно для то­го, чтобы обеспечить более, чем самое грубое объяснение того, каким образом мозг обеспечивает все богатство и чудесное разнообразие перцеп­тивного опыта, или того, каким образом психические явления или мысли могут иметь столь огромное разнообразие и ту колоссальную плодотвор­ность, какою обладают инсайты нашего воображения при их воздействиях на окружающий мир. Однако все это заботливо удалено из поля зрения этой теорией, которая была названа "обещающим материализмом» (2- от­дел 26) .

Эта теория связана с большими успехами наук о мозге, которые нес­омненно открывают все больше и больше  из того, что происходит в нем при восприятии, контроле за движениями, при состояниях осознаваемых или неосознаваемых. Цель этих исследовательских программ состоит в том, чтобы давать все более и более полное объяснение того, как все поведение и опыт животного или человека объяснимы посредством мозговых механизмов. В соответствии с концепцией обещающего материализма, этот научный прогресс постепенно элиминирует те феномены, которые, как нам сейчас представляется, требуют для своего объяснения использование ментальных терминов, и т.о. в конце концов все станет описуемо в мате­риалистических терминах наук о мозге и победа материализма над мента­лизмом будет полной. Я смотрю на эту теорию как на безосновательную. Чем больше мы узнаем о мозге посредством научных исследований, тем больше мы вынуждены дифференцировать мозговые процессы и психические феномены, и тем более удивительными вследствие этого становятся психи­ческие феномены. Обещающий материализм есть не более как религиозная вера, которой придерживаются догматические материалисты, часто смеши­вающие свою религию со своей наукой. Она имеет все черты Мессианского пророчества о будущем решении всех проблем - о своего рода Нирване для наших несчастных потомков. В отличие от этого подлинно научная уста­новка заключается в том, что научные исследования бесконечно порождают вопросы на пути достижения все более широкого и глубокого понимания природы и человека".

При помощи терминологии К.Поппера сходства и различия между упомяну­тыми вариантами решения психофизиологической проблемы могут быть представлены следующим образом (2,3,4):

Согласно терминологии Поппера, World 1 - это весь физический мир, мир материи и энергии, World 2 - это мир психический явлений, субъек­тивных состояний.

Для радикального материализма все есть World 1, при этом World 2 не существует. Для панпсихизма все есть World 1-2, и ни World 1, ни World 2 не обладают отдельными, изолированными формами существования. Для эпифеноменализма World 1 имеет два компонента: World 1р - все фи­зические явления, не сопровождающиеся психическими состояниями; и World 1m - мир физических явлений, сопровождаемых психическими состоя­ниями, которые есть эпифеномены. Т.о. можно записать: World 1 = World 1р + World 1m , при этом World 1m  → World 2. (Стрелочкой обозначается направление причинно-слендственных связей). Для теории идентичности World 1 = World 1р + World 1m и World 1m  = World 2, по причине отноше­ний идентичности между ними. Для дуалистического интеракционизма[9] - World 1m и World 2 - независимые сущности, при этом утверждается, что в особых отделах мозга, т.н. "связанного мозга" ("liaison brain") осу­ществляется их взаимная интеракция. World 1lb ↔ World 2, где World 1lb есть часть World 1, которая представляет собою "связанный мозг"(2,3,4).

Рассматривая вопрос о том, совместимы ли изложенные варианты мате­риалистических представлений о связи психики и мозга с распространен­ной общей эволюционной концепцией, согласно которой основным механизмом развития живой природы является механизм дарвиновского естественного отбора, Эклс приходит к выводу о их несовместимости, на основе следую­щих рассуждений:

"Я предлагаю теперь рассмотреть биологические следствия трех матери­алистических теорий, которые признают наличие сознания или психических состояний (World 2). Несмотря на различия во взглядах на соотношения World 2 и World 1 все они согласны с тем, что физические явления в мозге (World 1) являются единственными обуславливающими причинами, обеспечивающими внешние действия (поведение) организма. Согласно панп­сихизму, психические аккомпанементы мозговых процессов оказывают не большее влияние на реальное поведение, чем согласно эпифеноменализму[10].  Они лишь необходимые сопровождающие происходящей работы мозга. На пер­вый взгляд дело обстоит иначе в теории идентичности, где World 1m м мо­жет взаимодействовать с World 1р, так как оба эти элемента есть ничто иное, как части мозгового аппарата целого мозга. И таким образом мы имеем: World 1р ↔ World 1m  = World 2. Однако, деятельность мозга, обеспечивающая контроль за поведением происходит при этом исключитель­но в структурах мозга. И никакие воздействия со стороны World 2, сог­ласно этой теории не признаются, помимо тех, которые принадлежат к World 1m. Таким образом закрытость World 1 такая же, как и в панпси­хизме  и в эпифеноменоменализме [11].

Эти три теории постулируют  недейственность (causal ineffectivness) World 2 и поэтому совершенно не способны объяснить биологическую эво­люцию World 2 (...). Во-первых, необъяснимо само его появление [12] и затем прогрессивное развитие по мере увеличения сложности мозг[13]. Согласно теории эволюции только те структуры и процессы  развиваются в ходе естественного отбора, которые помогают при выживании. Если же World 2 не обладает силой воздействия, то тогда его развитие необъяснимо с точки зрения эволюционной теории. Согласно этой теории, психические состояния и сознание (World 2) могли бы эволюцио­нировать только в случае, если бы они были причинно эффективны (causally effective) в своих воздействиях на нейрональные явления, происходящие в мозге, которые сопровождались бы соответствующими изме­нениями в поведении, имеющими значение для выживания. Это возможно лишь в том случае, если World 1 мозга открыт для воздействия со сторо­ны психических процессов, происходящих в World 2, что и является ос­новным постулатом теории дуалистического интеракционизма."(3).

 

Таким образом, эволюционный материализм становится перед необхо­димостью отказа по крайней мере от одного из своих самых главных и из­любленных постулатов - или от догмата о материалистическом монизме (за исключением лишь того варианта, когда психические явления вообще объ­являются несуществующими) или от дарвиновской эволюции, как универсального объяснительного принципа для появления новых системных свойств живой материи. Этот вывод, сделанный Поппером и Эклсом в результате анализа большого научного материала, безусловно является немалым их вкладом в разработку вопросов, имеющих отношения, как к психофизиологической проблеме, так и к более общим вопросам мировоззренческого характера.

Помимо указанной причины эволюционное объяснение появления и раз­вития психики сталкивается дополнительно еще и с трудностями более об­щего порядка. Так об этот писал Эклс:

"Нигде в законах физики или в законах наук, основанных на ней, как то химии и биологии, нет никакого упоминания о сознании или психике. Шепир (14) поставил этот вопрос, усиленно критикуя панпсихические гипо­тезы Ренша (15) и Берча (16), в которых утверждалось, что сознание или протосознание - фундаментальное свойство материи. Несмотря на сложность описаний электрических, химических и биологических механизмов, в них не может содержаться ни одного утверждения, которое бы констатировало появление этого странного и нематериального образования, каким является сознание.(...) Появление сознания несовместимо с законами классичес­кой физики, которые и есть собственно законы природы, как это утверж­дается на сегодня. Например, эти законы не позволяют сделать ни одного утверждения о том, что сознание появляется на определенном уровне сложности систем, что необоснованно принимается за истину всеми мате­риалистами (17, 18, 19), за исключением панпсихистов.[14] Их вера, в то, что некоторые первичные чувства присущи всей материи, предположительно даже атомам и субатомным частицам (15), нигде в физике не находит сво­его подтверждения. В связи с этим можно вспомнить также и пикантные вопросы, задаваемые любителями компьютеров. На какой стадии сложности строения и работы компьютеров можем мы согласиться в том, чтобы наде­лить их сознанием? К счастью, на этот эмоциональный вопрос не надо ис­кать ответа. Вы можете делать по отношению к компьютеру все, что вам угодно, не беспокоясь о том, что вы при этом окажетесь жестокими "(4).

И таким образом, если мы не встаем на позиции радикального бихей­виоризма, то так или иначе появление и развитие психики с точки зрения теории материалистической эволюции объяснить невозможно. Эволюционная материалистическая теория, претендующая на объяснение всего и вся, не может объяснить элементарного - как с точки зрения эволюции человек приобрел (в ходе эволюции) способность к видению элементарных зритель­ных образов (например, звезды (см. прим.7)).

Поппер и Эклс повторяют в своих работах и старую хорошо известную аргументацию против материализма, основанную на внутреннем обесценива­нии материализмом себя самого, за счет своего основного объяснительно­го принципа (2, 4):

«Наиболее убедительная критика всех материалистических теорий сознания направлена на их ключевой постулат о том, что события в ней­рональных механизмах мозга обеспечивают необходимое и достаточное объ­яснение вообще, как всей деятельности , так и всего сознательного опыта человеческого существа. Например, желание совершить произвольное дви­жение рассматривается в качестве полностью детерминированного явления, происходящего в нервных механизмах мозга, также как и все другие ког­нитивные переживания. Однако, как заметил Поппер (25): "Физический детерминизм, это такая теория, которая (в том случае, если она верна), оказывается недоказуемой, поскольку она объясняет все наши реакции, (включая и то, что предстоит пред нами в качестве верова­ний, основанных на аргументах) - в качестве продуктов чисто физических  условий. Чисто физические причины , включая наше физическое окружение, заставляют нас говорить или принимать все, что мы говорим или принимаем.[15] "»  (4).

Таким образом, материализм, как доктрина, вообще оказывается не доказуемым, в любом случае, даже в том случае, если он истинен…

Согласно материализму, все, что говорится материалистом, включая его теорию, детерминировано физическими "железными" причинами, в си­лу чего сама его теория тем самым теряет смысл и цену, поскольку при этом она мало чем отличается от запрограммированной "речи" компьютера, поскольку сам философ-материалист в этой ситуации выступает не более, как марионетка в руках "железных" механизмов физических законов. Можно ли всерьез относиться к философским вещаниям биороботов, каждое слово ко­торых жестко детерминировано законами механики? ...

 

 

Примечания

 

 

        1. См.: 1,2,3,4. "Эклс (Eccles) Джон Кэрью (р.1903), австрал. физиолог, през. Австрал. АН (1957-1961). Иссл. ионные механизмы передачи нервно­го импульса от одной клетки к другой. Ноб.пр. (1963, совм. с А.Л.Ходж­кином и А.Ф.Хаксли)". - Советский энциклопедический словарь, М.,1985.

 

2. В православной христианской традиции существует взгляд на душу, как на телесное или квазителесное образование, поскольку только с таким пониманием свойств души совместимы следующие библейские тексты: Лк.16,19-31; Апок.6,9; Апок.7,9. При этом связь души и тела рассматривается следующим образом: "Душа дается от Бога в то время, когда тело образу­ется и соделается способным к принятию оной. И когда она входит, то разливается во всем теле, подобно как огонь в раскаленном железе (Да­мас.Богосл.1,17). Но преимущественно она занимает место в голове и в сердце." (Православное исповедание, отв.28).

 

   3. К.Р.Поппер - известнейший американский философ, один из самых крупных специалистов ХХ века в области методологии науки.

   4. В работах Эклса употребление понятия «сознание» и связанных с ним т.н. ментальных терминов подразумевает то, что при этом  рассматриваются такие состояния, которые обязательно сопровождаются психическими переживаниями субъ­екта. Употребление этой терминологии Эклсом весьма близко к употребле­нию аналогичной терминологии Р.Декартом.

 

   5. Известным вариантом такой позиции является радикальный бихейвио­ризм, разработанный Б.Скиннером и его школой (6).

 

   6. Такая философская позиция, как это ни парадоксально, легко приводит к диаметрально противоположным  выводам, именно, поскольку никто из здра­вомыслящих людей не станет отрицать существования своих психических переживаний ( Р. Декарт писал о том, что я могу сомневаться в реальнос­ти чего угодно, только не того, что я сомневаюсь ("Метафизические размышления")), а все окружающие люди для радикального бихейвиориста - это не более как биокомпьютеры, то такая точка зрения на деле часто оказывается ничем иным, как соллепсизмом. Моральные и социальные следствия радикального бихейви­оризма очевидны из названия одной из самых известных книг Б.Скиннера - "По ту сторону свободы и достоинства" (7).

 

   7. Что значит логическая конструкция: "утренняя звезда=вечерняя звезда =планета Венера"? Она с необходимостью предполагает, что свойс­тва знания об утренней и вечерней звездах выводимо из свойств Венеры, как планеты Солнечной системы. Что значит, " облако = туман =множест­во капелек влаги"? То, что и то и другое идентично этому множеству в силу того, что все свойства облаков и туманов выводимы из свойств это­го множества капелек, взвешенных в воздухе. Что значит, " электрический разряд = вспышка света", не более того, что существует теория, на основе которой из наличия потока электронов с определенными харак­теристиками делается вывод о необходимости появления свечения. "Гены =ДНК" означает ничто иное, как то, что свойства генов выводимы из свойств динамики процессов, связанных с ДНК.

Ситуация с активностью мозга (нейрональной или какой-либо другой) и психическими переживаниями при всех внешних сходствах коренным обра­зом отличается от вышеописанных примеров. Помимо того, что не сущест­вует ни одного конкретного примера выведения наличия психического об­раза из свойств явлений, происходящих в нейронах, в современной науке вообще не существует и самого такого способа логического выведения явлений сознания из наличия каких-либо явлений физического мира, просто в силу того, что физика не оперирует явлениями сознания в своих уравнениях. И поэтому ни выведения феноменов сознания из физических явлений, ни об­ратное, для современной физической науки не представимо.

 Напротив, появление закономерностей, связующих явления материального мира и пси­хических процессов в системе законов современной физики, означало бы фактическое признание за психическими явлениями самостоятельного физического статуса (точно так же, как это признается, например, за электромагнитными). В таком случае, что это могло бы иное означать, как не признание существования души? (13).

"Появление (сознания) несовместимо с законами классической физики, которые и есть собственно законы природы, как это утверждается на се­годня" - заметил Эклс в связи с обсуждением вопросов, связанных с проблемой эволюции психики (4) (см. далее текст).

С этой ситуацией "несовместимости" явлений психических и физиоло­гических ( в конечном итоге физических) давно столкнулись и осознали ее многие физиологи. Вот что в связи с этим писал Эклс:

"Шеррингтон (1940) (24) дает весьма образное резюме проблем, с ко­торыми нас сталкивает зрительное восприятие какой-нибудь звезды.

"Рассмотрим к примеру то, как мы видим звезду. Энергетическая схема имеющая к этому отношение, описывает нам излучение, идущее от этой звезды и попадающее нам в глаз, затем маленький световой образ ее, который образуется на дне глаза, затем вытекающие из этого фо­то-химические реакции в сетчатке, затем "поезда" потенциалов действия (разряды нейронов - прим. перев.), путешествующих вдоль по нерву в мозг, затем волнение электрического моря в мозге... Но, что касается до самого нашего видения звезды, то это не говорит еще нам ни о чем. Что касается нашего восприятия ее, то мы знаем, что она яркая, распо­ложена в определенном направлении, на определенном расстоянии, что ее образ на дне глазного яблока превратился в образ звезды над головой, то что это звезда, которая не сдвигается с места, несмотря на то, что мы и наши глаза при перемещении перемещаем и ее образ вместе с нами, и наконец то, что это собственно есть звезда, о чем говорит нам наше знание, но обо всем этом энергетическая схема не говорит нам ничего. Энергетическая схема имеет дело со звездой, как с одним из объектов, наблюдаемых нами, что же касается зрительного восприятия ее сознанием, то в этом случае схема прикладывает палец к губам и пребывает в молча­нии. Можно сказать, что она подводит нас к порогу акта восприятия и тут же говорит нам "до свидания". Представляется, что схема звезды при­водит нас к истинному месту и времени, которое коррелирует с появлени­ем психического образа, но делает это, не предоставив нам ни единого намека для дальнейшего".

Многие философы заявляли о том, что тупик, описанный Шеррингто­ном, есть иллюзия. Самое простое «доказательство» при этом заключается в том, что нейрональные явления, это не только необходимые условия (как было описано Шеррингтоном), но и достаточные условия для появления сознатель­ного перцептивного переживания (Feigl H. 1967) (10). Иными словами, существует принципиальная неразделимость психического опыта и вызываю­щих их нейрональных явлений, которые являются частью физического мира. Обычное название этой физикалистской гипотезы - "гипотеза идентичности" - неправильно, поскольку в самой гипотезе больше ничего не утверждает­ся, помимо вышеуказанной формулировки и не доказывается то, что су­ществует какая-либо идентичность между физическим и психическим. Не может быть подвержено никакому сомнению то, что последовательность нейрональных событий начиная от сетчатки, кончая корой больших полуша­рий несет в закодированной форме информацию, необходимую для появления образа восприятия, то есть является необходимым условием его. Но ут­верждение о том, что это есть одновременно и достаточное условие, как это делается в гипотезе идентичности - это просто ловкий прием, чтобы скрыть от глаз тупик, описанный в выше приведенной цитате Шеррингтона, но он никак не решает проблему, поставленную Шеррингтоном"(1).

Примечание: "Шеррингтон (Sherrington) Чарльз Скотт (1857- 1952), англ. физиолог, основатель науч. школы, ин. ч.-к.АН СССР (ин.ч.-к. Пе­терб.АН с 1915). Автор фундамент. открытий в области нейрофизиологии (гл. обр. рефлекторной деятельности). Создал учение о рецептивных по­лях. Разработал концепцию интегративной деятельности нервной системы. Тр.Ш. сыграли важную роль в развитии экспериментальной и клинич. нев­рологии. Ввел представления о синапсах и определил их значение в меха­низмах нервно-мышечной передачи. Ноб.пр. (1932, совместно с Э.Д.Эдриа­ном)". - Советский энциклопедический словарь, М.,1985г.

 

8. Согласно Эклсу (3), наиболее краткая и ясная формулировка теории идентичности была сформулирована Барлоу (11) : "Мышление осуществляет­ся нейронами, и мы не должны употреблять таких фраз, как "суммарная активность отражает, показывает, или контролирует процессы мышления", потому что просто-напросто, сами проявления активности нейронов суть процессы мышления". (Термин "мышление" иногда в западной литературе, посвященной психофизиологической проблеме и в частности в цитированном фрагменте, употребляется в самом общем декартовском смысле, т.е. для обозначения всех осознанных переживаний, всего сознательного опыта ("conscious experience") человека.)

В мысли, изложенной Барлоу, как легко заметить, присутствует не­малая доля мистицизма. Именно, почему нейрональная активность "суть процессы мышления", в то время как электрические токи в ЭВМ или движе­ния металлических деталей механического арифмометра "Феликс", или кос­тяшек на механических счетах - мышлением не являются?

Можно задать и еще один вопрос: если бы в головном мозге была бы исходно физиологами обнаружена не нейрональная, а иная активность, то ей тоже надо было бы приписать подобное мистическое свойство "быть про­цессом мышления"? И еще: если помимо нейрональной активности в мозге человека будет обнаружена и еще какая-то другая сложная форма активной перера­ботки информации (например, нейроглией), то ее куда записать? Как здесь не вспомнить крылатое: "Теперь вся сила в гемоглобине"? Заявле­ния в стиле Барлоу - типичный пример квазирелигиозности материализма.

 

   9. Теория дуалистического интеракционизма, разрабатывавшаяся Эклсом на протяжении его долгой жизни, предполагает существование феноменов сознания и материального мира в качестве принадлежащих к двум разным и относительно независимым мирам. Идеи концепции Эклса восходят к известному декар­товскому противопоставлению сознания и материи.

Близкие позиции по отношению к дуалистическом интеракционизму за­нимал и У.Пенфилд (21).( Примечание: "Пенфилд (Penfield) Уайлдер Грейвс (1891-1976), канад.невролог и нейрохирург, один из основоположников современной нейрохирургии, ин.член АН СССР (1958). Тр. по локализации функций, диагностике, лечению (в т.ч. хирургическому) эпилепсии, опу­холей головного мозга."  - Советский энциклопедический словарь, М., 1985г.)

Теория дуалистического интеракционизма, однако не свободна от не­достатков, как с точки зрения научных наблюдений, так и с точки зрения Откровения.

Существенным недостатком концепции дуалистического интеракциониз­ма является недооценка (3, 4) влияния мозговых процессов на различные проявления человеческой активности как таковые (т.е. на волевые про­цессы в широком смысле). Широко известные клинические наблюдения и психологические эксперименты показывают с очевидностью факты наличия грубейших качественных нарушений структуры поведения при массивных по­ражениях лобных долей мозга человека (22).

Согласно Православной богословской традиции, восходящей к творени­ям древних святых Отцов,  любое действие человека (при этом чело­век понимается, как состоящий из тела и души с ним связанной), в том числе и чисто умственное, обязательно сопровождается действием тела, что и определяет их обоюдную ответственность на Страшном суде. "Тело не есть только мертвое орудие человека, но существенная половина его сос­тава, и справедливость требует, чтобы, если душа будет наслаждаться блаженством за добрые дела, - и тело разделяло с нею сие блаженство, как верный и усердный сотрудник в оных; если же душа осудится на веч­ное мучение за злые дела, - и тело участвовало в нем, поелику всегда имеет деятельное участие в злых делах человека..." (Богословие Правос­лавной Кафолической Восточной Церкви, СПб., 1857). "Итак , поелику во всем тело содействовало душе, то и возмездие в будущем веке получит соответственно делам своим" (Св.Кирилл Александрийский. Огласительные поучения, гл.18, п.19).

Поскольку дуалистический интеракционизм предполагает воздействия World 2 на мир энергии и материи, при этом сам не является материаль­ным, постулирование подобного воздействия противоречит закону сохранения энергии. Отвечая на данный контраргумент, Эклс ссылался на авторитет некоторых современных ему физиков (Шредингер), также отдававших себе отчет в том, что феномены, связанные с сознанием, плохо вписываются в конву современных физических законов, что говорит в свою очередь о несо­вершенстве этих законов(1). В последней версии теории дуалистического интеракцио­низма Эклс пытался объяснять упомянутые трудности при помощи механиз­мов квантовой механики, на основе которых, как он утверждал, происхо­дит передача нервных импульсов через синапсы, при этом оказывается возможным влияние World 2 на функционирование нейрональных структур мозга без нарушения законов сохранения (4).

       10. Согласно теории панпсихизма (в сочетании с современной физикой), психика - лишь аккомпонемент жизни атомов, при этом реальными механизмами, влияющими на их поведение, могут быть только материальные причины. Большинство сторонников панпсихизма (по крайней мере мнения таких панпсихистов анализируют Эклс и Поппер (2,3,4)) считают, что аналогичная ситуация сохраняется и на более высо­ких уровнях развития материи. "Очевидно, что панпсихизм, с метафизи­ческой (или онтологической) точки зрения, ближе к спиритуализму, чем к материализму. Однако, многие сторонники панпсихизма, от Спинозы и Лейбница, вплоть до Воддингтона, Теодора Зейхена и Ренша, принима­ют...физикалистский принцип замкнутости физического мира. Они считают, как Спиноза и Лейбниц, что психологические или умственные процессы, физические или материальные процессы бегут параллельно, без взаимо­действия; и что умственные (ментальные) (World 2) процессы могут воз­действовать только на другие ментальные процессы, и что физические процессы (World 1) могут воздействовать только на другие физические процессы, и вследствие этого World 1 замкнут и самодостаточен"(2).

 

11. Поскольку в рамках теории идентичности мозговым механизмам (World 1m), идентичным с психикой, приписывается монопольное свойство быть дискриптивным знанием (поскольку теория идентичности - материа­лизм), то любое объяснение причин воздействия World 1m (= World 2) на World 1p и вообще на все события World 1 может быть описуемо только в терминах физики. При этом World 2 остается ни причем и World 1 причин­но-замкнут на себе самом.

12. Появление протосознания атомов в ходе эволюции космоса с точки зрения современной космологии - вполне загадочно. Что касается третьей теории - теории идентичности, блестящее рассуждение о невозможности причинно-следственного объяснения появления сознания, (понимаемого в рамках этой теории весьма специфическим образом), в хо­де дарвиновской эволюции находим у К.Поппера. "Мы все (и особенно материалисты) нуждаемся в дарвинизме, как в единственно известном нам объяснении появления целенаправленного поведения  в  окружающем нас чисто материально-физическом мире, в частности тогда,  когда на  какой-то  стадии  эволюции этот мир ограничивался только WORLD 1p ( на этой стадии  WORLD 1m = WORLD 2 = 0).  Теория  идентичности по своему замыслу является чисто физикалистской теорией. Ее фундаментальным принципом является всегда  принцип  замкнутости WORLD 1; из этого вытекает  следующее промежуточное утверждение (лемма), согласно которой любое причинное объяснение (в рамках теории идентичности - прим.перев.), поскольку оно является формой диск­риптивного знания (knowledge by discriptrion), может осуществляться только строго в терминах физической теории. Это позво­ляет (возможно) признать появление нового WORLD 1m, но не позволяет нам объяснить то, что характеристическим свойством этого World 1m  является то, что он является психическим про­цессом , или то, что он тесно связан с психическими процессами." (2).

Появление впервые в ходе филогенеза элемента, относяще­гося к WORLD 2, в рамках эпифеноменализма, стольже не объяснимо, как и в рамках теории идентичности по аналогичным соображениям. Это первое появление психических явлений в истории развития жизни вообще является загадкой для любой материалистической теории (см. в связи с этим далее в тексте рассуждения Эклса).

13. В рамках теорий панпсихизма, (рассматриваемых Поппе­ром и Эклсом), предполагающего отсутствие в ходе эволюции вли­яния психики на реальное поведение, совершенно не понятно, по­чему психика должна развиваться в ходе дарвиновской эволюции,  и  в частности,  почему человеческий мозг должен обладать более совершенной психикой,  чем "дуб зеленый"  или  даже  гранитная скала, состоящие также из огромного числа атомов и также имею­щие сложную структуру.  Аналогичные рассуждения применимы и к эпифеноменализму  - развитие психики в ходе эволюции (усовер­шенствование "свистков паровоза") для этой теории столь же за­гадочно, как и для панпсихизма.

Что касается теории идентичности, то помимо соображений, связанных с отсутствием в рамках этой теории влияния WORLD 2 на поведение (см. в тексте), эволюционное развитие психики, согласно этой теории, не понятно, и по следующим соображениям. Переход от n-го этапа к n+1-ому столь же необъясним, как и пе­реход от 0-го к 1-ому (см. высказывание Поппера в примечании 12). Появление n+1-го свойства у WORLD1m хорошо объяснимо в рамках дарвиновского отбора, но то, что это приведет и к следующему этапу в формировании психики - не объяснимо в рамках физических законов.

Все три теории не могут объяснить развития в рамках дар­винизма такой сложной системы, как сознание, поскольку каждая из них предполагает отсутствие его воздействий на физический мир.   Заметим, что появление и фиксация в геноме отдельного свойства, нейтрального по отношению к выживанию, не противоречит концепции естественного отбора (например, нагревание мышц при их работе), однако такие процессы, как развитие от элементарных психических свойств к сложнейшим свойствам человеческой психики без влияния этих свойств на реальное поведение и процессы естественного отбора, в рамках современной общей теории эволюции не представимо. Современная эволюционная теория не знает иных механизмов эволюционного формирования систем, кроме естественного отбора наиболее приспособленных особей.

14. Эти рассуждения Эклса, примененные им к анализу филогенеза фено­менов сознания, могут быть вполне применены, точно так же и к анализу их онтогенеза, и к анализу микрогенеза феноменов сознания. (Под микро­генезом феноменов сознания понимается то, как такие феномены появляют­ся у носителя сознания во времени под воздействием разнообразных при­чин - например, то, как порождается образ звезды в ситуации, описанной Шеррингтоном (см. прим. 7)).

Согласно Эклсу, в филогенезе в принципе не возможно на основе сов­ременных естественно-научных законов определить тот момент времени , когда появляется первый феномен, имеющий отношение к психике, точно также и по тем же причинам в онтогенезе на основе этих законов нельзя указать тот момент, когда человеческий эмбрион приобретает свойство быть обладающим переживаниями. И точно также и по тем же причинам не­возможно, используя эти законы, достоверно определить время появления любого психического процесса или явления  в ходе микрогенеза, и никакое рассмотрение стру­ктур мозга и его процессов в рамках существующих в настоящее время законов физики никогда не приведет к констатации наличия "параллель­ных", "идентичных" и т.п. психических явлений (см. прим. 7 и 13, гл.5). Достаточные условия их появления – вне рамок современной физики, и тем не менее они существуют….

 

15. Аргументация Поппера, цитированная выше, по существу не нова. Ана­логичные утверждения были сделаны Хелдейном в 30-х годах 20 века и еще гораздо раньше - Эпикуром. "Если материализм есть истина, то мы, как мне кажется, не можем узнать, является ли он истиной. Если мои мнения есть результат химических процессов, происходящих в мозге, то они оп­ределяются законами химии, а не логики" (Хелдейн). "Тот, кто говорит, что все происходит в силу необходимости, не может критиковать того, кто говорит, что не все происходит в силу необходимости. Поскольку са­мо это утверждение также произошло в силу необходимости" (Эпикур). Под­робнее см. (2).

 

 

 

Литература

1.Eccles J.C. Facing reality. W.Berlin, 1970.

2.Popper K., Eccles J.C. The self and it's brain, W.Berlin, 1977.

3.Eccles J.C. A critical appraisal of mind-brain theories. - In: Buser

P. Cerebral correlates of conscious exberience, Amsterdam, 1978.

4.Eccles J.C. How the self controls it's brain, Berlin, 1994.

5.Quine,W.V.O. (1960) World and Object, M.I.T. Press, Cambridge, Mass.

6.Skinner B.F. About behaviourism, N.Y., 1974.

7.Skinner B.F. Beyond freedom and dignity, N.Y., Knopf, 1972.

8. Waddington C.H. (1961) The Nature of Life, Allen & Unwin, London.

9. Rensch B. (1971) Biophilosophy, Columbia University Press, New York.

10. Feigl H. (1967) The "Mental" and the "Physical", University of

Minnesota Press, Minneapolis.

11. Barlow, H.B. (1972), Perception, 1, 371-394.

12. Polten, E.P. (1973) A critique of the psycho-physical identity theory, Mouton Publishers, The Hague.

13. Колчуринский Н. Мир - Божие творение, М., 1999, 2003.

14. Shapire D. (1974). Discussion of Rensch, in Studies of the Philosophy of Biology, ed. by F.J.Ayala and T.Dobzhansky (Macmillan, London).

15.Rensch B. (1974). Polinomistic determination of biological processes, in Studies of the Philosophy of Biology, ed. by F.J.Ayala and T.Dobzhansky (Macmillan, London).

16. Birch C. (1974) Chance, necessity and purpose, in Studies of the Philosophy of Biology, ed. by F.J.Ayala and T.Dobzhansky (Macmillan, London).

17. Changeux J.P. (1974). Neural Man. The Biology of Mind. (Pantheon,

N.Y.).

18.Edelman G.M. (1989). The remembered present. A biological theory of consciousness. (Basic Books, N.Y.).

19.Searle J.R.(1984). Minds, brains and science, (British Broadcasting Corporation), London.

20.Searle J.R.(1992). The rediscovery of the mind (MIT Press, Cambridge, MA).

21.Penfield W. The mystery of the mind, Princeton, 1975.

22. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии, М., 1973.

24.Sherrington,C.S. Man on his nature, London: Cambridge University

Press, 1940.

25. Popper K.R.(1972) Objective knoledge. An evolutionary approach (Clarendon, Oxford).