Ископаемые свидетельства
гипотетических обезьянолюдей.
Часть 2: гоминиды, не принадлежащие к роду Homo {1}
Питер Лайн
Целью этой
обзорной статьи является критический анализ ископаемых останков, принадлежащих
гипотетическим человекообезьянам, не относящимся к роду Homo. Мы будем
рассматривать каждого такого гоминида-претендента в строго «эволюционном»
порядке, начиная с самого раннего. Строение скелета этих гипотетических
человекообезьян указывает на то, что они относились к вымершим обезьянам, не
имевшим никакого отношения к эволюции человека. Эти предполагаемые обезьянолюди
принадлежат к категории ископаемых существ, известных как гоминиды. Эта
группа включает современных людей, их предков и любых других обезьяноподобных
существ, имеющих более тесную связь с людьми, чем с шимпанзе. Сейчас некоторые
эволюционисты рассматривают эту группу как группу гоминин [1]. Термин гоминиды является бессмысленным с креацинистской точки зрения,
потому что гоминиды были или обезьянами, или людьми, но не чем‑то
средним. Этот термин здесь используется только для категоризации этих
ископаемых существ, и его использование не подразумевает убеждение в том, что
эти существа действительно существовали. Согласно эволюционистам, моментом,
определяющим появление гоминидов, является момент гипотетического разделения
линий человека и шимпанзе. Раньше момент разделения эволюционных ветвей людей и
шимпанзе определялся с помощью молекулярных часов как 5 миллионов лет тому назад, а
начальной калибровочной точкой считалось предполагаемое разделение обычных
обезьян Старого Света и человекообразных обезьян, произошедшее 30 миллионов
лет назад, по данным условной радиометрической датировки ископаемых [2].
Сейчас эволюционисты предполагают, что это разделение произошло примерно
5–7 миллионов лет назад. Радиометрическая датировка [3] и
молекулярные часы [4] основаны на недоказанных и проблематичных
предположениях. В данной статье эволюционные возраста ископаемых останков
упоминаются с целью сохранения эволюционного контекста, и при этом ни в коем случае
не подразумевается, что эти возраста правомерны.
Австралопитеки
раньше считались представителями единственного рода Australopithecus, относящегося
к гоминидам, помимо рода Homo. Тем не менее, за последние годы многие
гоминиды были включены в новые таксоны, отличные от Australopithecus,
например, рода: Ardipithecus, Sahelanthropus, Orrorin и Kenyanthropus.
С креационной точки зрения, необходимо напомнить, что эволюционное понятие вид
не приравнивается к библейскому понятию род [5].
Sahelanthropus tchadensis
Если отставить в сторону шумиху, поднятую по поводу
сообщения об этой ископаемой находке, то Sahelanthropus tchadensis —
главный претендент на титул первого гоминида. Заметим, что рекламная шумиха
вокруг него была экстраординарна даже по сравнению с той, которая сопровождала
обычно находки человекообезьян, в свое время имевших репутацию весьма
нашумевших.
Череп Sahelanthropus (TM 266‑01‑060‑1,
прозванный Тумайским), найденный в Чаде, в центральной Африке, был помещен на
обложку журнала «Nature» за 11 июля 2002 года, под заголовком
«Самый ранний из всех известных гоминидов».
Возраст этого черепа и других ископаемых останков
(фрагментов нижней челюсти) был оценен исследователями на основе анализа
сопутствующей фауны как составляющий предположительно около 6–7 миллионов
лет, при этом вместительность черепной коробки равнялась примерно
320–380 см3 [6]. Но вот что примечательно в связи с
Тумайским черепом: сзади он выглядит похожим на череп шимпанзе, а спереди, как
отметил один эксперт, он выглядит как прогрессивный австралопитек [7].
По мнению Бернарда Вуда, гоминид, возраст которого равняется
предположительному возрасту Тумайского гоминида, «не может иметь лицо гоминида,
который младше, чем он, примерно на треть его геологического
возраста» [7].
Следовательно, если эволюционисты считают Sahelanthropus самым
ранним представителем гоминидов, то это вызывает оправданные сомнения в том,
что все остальные гоминиды с более «примитивными» лицами являлись предками
человека [7], и, тем самым, обесценивает находки большинства
австралопитеков, которые имеют более молодой геологический возраст.
Еще до того, как высохла краска на рекламных заголовках, сопровождавших
явление Тумайца, другие эволюционисты, например, Бриджит Сенат из музея
Естественной истории в Париже, стали выражать сомнение в том, что Тумайский
череп можно отнести к гоминидам. В одном интервью она заявила, что полагает,
что это «скорее череп самки гориллы» [8].
Это врят ли поддерживает точку зрения Даниеля Либермана,
палеонтолога из Гарварда, еще до этого сделавшего грандиозное заявление, что
Тумайский череп — это «самая важная ископаемая находка, обнаруженная в
наше время» [9]. Группа ученых, возглавляемая Вулпофом (Wolpoff), заявила,
что необычные супраорбитальные отделы Тумайского черепа (широкие надбровные
гребни), которые гораздо большие, чем у любого из представителей подсемейства
Australopithecine или у любой современной обезьяны, скорее всего, были
результатом механических причин [10], и не могут быть свидетельством
сходства этого существа с родом Homo в плане строения лицевого отдела
черепа. Исследование выступов — следов прикрепления шейных мышц на
затылочной части черепа, привело их к заключению, что «тумайцы» были
четвероногими (т.е. передвигались на четырех конечностях, а не на двух) [11].
После этого исследования Тумайского черепа они заявили, что «Sahelanthropus
был человекообразной обезьяной (т.е. не был гоминидом — прим.
ред.)» [12]. Имеется в наличии у тумайского черепа еще одна черта,
гипотетически характеризующая его как гоминида: его клыки меньшего размера, по
сравнению с клыками современных человекообразных обезьян [13]. Несмотря на
то, что Sahelanthropus отличается от современных горилл по некоторым
признакам, у них присутствует также и немало сходных с ними черт, и, по мнению
Мэтфью Мэрдока, существует довольно большая вероятность, что Sahelanthropus
и современные гориллы относятся к одному и тому же библейскому роду
(Быт. 1, 12, 24 —
прим. ред.) [14]. Если это
предположение верно, то маленькие клыки могут быть результатом широкого разнообразия
размеров клыков в рамках этого рода человекообразных обезьян в прошлом,
в дальнейшем генетическая информация, детерминирующая маленький размер клыков,
была утеряна.
Недавно были сделаны заявления о том, что один из коренных зубов нижней
челюсти был приклеен не на свое место, и что найденный вместе с другими
фрагментами резец не был представлен в оригинальной публикации в журнале Nature [15]. Эти авторы настаивали на
том, что ископаемые останки, принадлежащие Sahelanthropus, —
«являются предметом спора, поскольку не ясно, относятся ли они к гоминиду
или к человекообразной обезьяне. И поэтому существует необходимость
в получении полных и аккуратно собранных данных об ископаемых останках этого
существа» [16]. Как это часто случается в палеоантропологии: если группа
исследователей получает данные, противоречащие общепринятым правилам и мнениям,
то она вызывает негативную реакцию [17]. Было также предсказуемо, что отнесение
Sahelanthropus к обезьянам вызовет обычную реакцию со стороны СМИ,
которые не уделили этой точке зрения никакого внимания и приветствовали
первоначальное превозношение его как обезьяночеловека.
Orrorin tugenensis
Несколько ранее — в 2001 году самым ранним представителем
гоминидов был назван Orrorin tugenensis, живший, как было заявлено,
6 миллионов лет назад (его ископаемые останки были найдены в Кении, на
Тугейских Холмах); это заявление сделала группа исследователей, возглавляемая
Бриджит Сенат и Мартином Пикфордом [18]. Было найдено 13 кусочков,
среди которых были обломки бедренных костей, несколько зубов и частички нижней
челюсти [19]. Следовательно, узнать, как выглядела голова этого создания,
невозможно. Единственная причина, по которой Orrorin можно рассматривать
как представителя ранних гоминидов и утверждать, что он передвигался на двух
ногах, — это то, что эти ископаемые останки относятся к подходящему
эволюционному периоду. Эволюционисты считают, что хождение на двух ногах —
это важное свидетельство в пользу статуса гоминидов. Предполагается, что Orrorin
ходил на двух ногах, потому что его человекообразная, как считают
эволюционисты, бедренная кость очень напоминает человеческую наличием длинной
шейки бедренной кости с углублением на задней части этой шейки — такое
строение бедра свойственно человеку, и отсутствует у шимпанзе [20]. Тем не
менее, эта выемка (место, где мыщца obturator externus давит на кость)
также обнаружена и у перемещающихся на 4 конечностях — т.е. не
ходящих на двух ногах [21], и, согласно данным одного исследователя,
сканирование шейки бедренной кости говорит скорее о шимпанзеподобном строении
трубчатой кости [20]. Другим аргументом является то, что головка бедра Orririn
пропорционально больше, чем у Люси; предполагается, что такое увеличение
головки бедра в ходе эволюции помогало для рассеивания (диссипации) нагрузок,
появляющихся при хождении на двух ногах [22]. Эта группа ученых
предложила, в качестве альтернативы, что Orrorin эволюционировал в
сторону хождения на двух ногах независимо от Люси и других видов
австралопитеков, и их они относят, таким образом, к вымершей боковой ветви
семейства гоминидов [22].
Спор вокруг Orrorin возобновился в сентябре 2004 года после
публикации, содержавшей результаты компьютерной томографии бедренной кости. В
этой публикации заявлялось, что Orrorin — это точно не обезьяна, а поздний
гоминид. Подтверждением его двуногой локомоции служит строение трубчатой кости
в шеечно-диафизарном соединении бедренной кости [23]. Ниже приведена
цитата из доклада Энн Гиббонс, где она обсуждает результаты недавнего
исследования:
«Б. Сенат (Senut) предположила, что походка Orrorin была
более похожа на человеческую, чем походка австролопитеков (Australopithecine),
живших 2–4 миллиона лет тому назад. Если это так, то австролопитеков
необходимо уволить из прямых человеческих предков — в этом заключается
драматический пересмотр всей нашей предыстории» [24].
Палеоантрополог Тим Уайт не согласился с указанной оценкой походки, и
раскритиковал последние опубликованные результаты, сказав, что «разрешение
изображений, полученных при сканировании методом компьютерной томографии, было
настолько недостаточным, что невозможно было быть уверенным в распределении
плотности кости» [24]. Уайт расценил «дисквалификацию австралопитеков,
проведенную Б. Сенат, как „креационистскую позицию“, потому что из ее заявления
следовало, что бедро Orrorin было идентично современному уже
6 миллионов лет назад, а не развивалось согласно эволюционным
стадиям» [24]. Похоже, что даже эволюционисты, не разделяющие классическую
точку зрения на эволюцию гоминидов, рискуют вызвать негативную оценку
эволюционистов-классиков.
По мнению Дэвида Бегана из университета в Торонто, неоспоримость того,
что Orrorin ходил на двух ногах, довольно сомнительна [21]. Вскоре
после первой публикации данных об указанных выше ископаемых находках, Беган
отметил, что по этим ископаемым окаменелостям Orrorin нельзя судить,
был ли это «один из предков человека, один из предков шимпанзе, или их
общий предок, или просто представитель вымершей боковой ветви» [19].
Ardipithecus kadabba
Через несколько месяцев после сообщения о Orrorin tugenensis, в
журнале Nature был описан еще один претендент на звание раннего
гоминида, найденный в Эфиопии, в Мидл Эвэш, названный Ardipithecus ramidus
kadabbа и живший предположительно 5,2–5,8 миллионов лет
назад [25]. Статус этого экземпляра был повышен: от статуса подвида к
статусу отдельного вида Ardipithecus kadabba в 2004 году, после находки дополнительных
ископаемых зубов [26].
В случае с A. kadabba (так же как и в случае с Ororrin)
ископаемые останки состояли из нескольких фрагментов посткраниального скелета,
зубов, фрагментов челюстей, поэтому невозможно узнать, как выглядела голова
этого создания.
Предполагается, что A. kadabba передвигался на двух ногах, о
чем заключают на основе характеристик единственной кости пальца ноги (проксимальной
фаланги ноги), в особенности дорзальной ориентации ее проксимальной суставной
поверхности [27]. Аргументом в пользу этого предположения является то, что
суставная поверхность кости наклонена вверх, как у человека, тогда как у
шимпанзе она наклонена вниз, поэтому предполагается, что это — данные в
пользу того, что у A. kadabba палец ноги при ходьбе выворачивался
как у человека [28]. Тем не менее, как отметил Беган, «та же
конфигурация сустава встречается и у точно недвуногоходящего позднего миоценового
гоминида Sivapithecus , а длина и изгиб этой кости сильно
напоминает шимпанзе или бонобо» [29].
Примечательно,
что эта кость пальца ноги, датированная несколькими сотнями тысяч лет раньше,
чем остальные окаменелости, была найдена в 16 километрах от остальных. Эти
факты заставили засомневаться в возможности объединения этой кости пальца ноги
в одну группу с остальными окаменелостями даже известного охотника за
гоминидами Дональда Йохансона [30].
Кажется невероятным, что несколько (11) обломков окаменелостей,
принадлежащих, по крайней мере, пяти разным индивидуумам, найденным в пяти
различных местах [25], можно отнести к одному подвиду, и затем, по мере
нахождения дополнительных зубов [26], предположить, что эти окаменелости
относятся к новому виду. Согласно Балтеру и Гиббонс, «каждая исследовательская
группа, поддерживающая теорию Orrorin или теорию Ardipithecus, утверждает,
что окаменелости, найденные другой исследовательской группой, могут
принадлежать предкам шимпанзе или любой другой человекообразной обезьяны
скорее, чем раннему предку человека или его кузену» [31]. Вероятно, каждая
исследовательская группа частично права, так как существует мало сомнений в
том, что оба эти гоминида были не более чем обезьянами.
Ardipithecus ramidus
В 1994 году группа исследователей, возглавляемая Тимом Уайтом,
сообщила об обнаружении Australopithecus ramidus в Арамисе (Эфиопия),
тогда датированном 4.4 миллиона лет назад, который был признан самым
ранним гоминидом [32]. Примерно через 8 месяцев авторы пересмотрели свои
выводы об этих ископаемых останках и пришли к выводуоб их принадлежности к
совершенно новому роду Ardipithecus и новому виду Ardipithecus
ramidus [33]. В
номере журнала Nature за 22 сентября 1994 года исходную статью
сопровождала фотография на обложке, на который был запечатлен маленький
фрагмент челюсти с зубом Ardipithecus ramidus; фотография была
озаглавлена «Самые ранние гоминиды».
Таким образом, можно было бы ожидать, что это очень важная находка,
но вместо этого, по словам самого автора, ископаемые останки (кусочки
посткраниального скелета, черепа, зубы) «демонстрируют множество признаков,
которые принято считать присущими современным человекообразным
обезьянам» [34]. Отнесение авторами этого экземпляра к гоминидам основано
на более близкой к форме резца морфологии его клыков и на более выдвинутой
вперед позиции большого затылочного отверстия, и они полагают, что
«приобретение этих структур может быть связано с передвижением на двух ногах,
хотя это все еще требуется доказать» [35]. Даже среди эволюционистов не
все уверены, что А. ramidus является гоминидом. Согласно Питеру
Эндрюсу из Лондонского музея естественной истории, тонкий слой эмали на зубах А. rаmidus
«скорее всего должен был быть присущ ископаемым шимпанзе», а особенности
плечевой кости «заставляет думать о передвижении с опорой на костяшки пальцев
рук, как это наблюдается у шимпанзе» [36]. Недавно были найдены и другие
кусочки костей в Афаре, в Эфиопии (челюсти, зубы, кости пальцев ног и рук),
приписаные как минимум девяти А. ramidus, и заявления об их
двуногом перемещении были также сделаны на основе дорзальной ориентацией
проксизмальной суставной поверхности проксимальных фаланг ступней ног,
особенности, которая также присутствует у А. kadabba [37]. Опровержение этого
предположения о двуногом передвижении приведено выше в разделе А. kadabba.
Australopithecus anamensis
Найденные в 1995 году в двух разных местах в Кении обломки зубов,
черепа и посткраниального скелета, возрастом предположительно
3,8–4,2 миллионов лет, были заявлены как принадлежащие новому виду
гоминидов Australopithecus anamensis [38].
Большинство найденных ископаемых остатков, несомненно, принадлежат обезьяне,
например, шимпанзеподобные челюсти, но споры развернулись вокруг большой
берцовой кости и плечевой кости, которые, предположительно, более похожи
на человеческие, чем челюсти [39].
Плечевой кости Аnamensis не хватает глубокой овальной выемки,
играющей роль соединительного механизма между плечевой и локтевой костью,
которая имеется у шимпанзе, но отсутствует у людей, а большая берцовая кость у Аnamensis
широкая, как у людей, из‑за дополнительной губчатой ткани, которая играет
роль амортизатора при двуногой локомоции [40]. В то время, когда была
сделана эта публикация, палеонтолог Питер Эндрюс высказал предположение,
что большая берцовая кость и плечевая кость, найденные в Канапое в других
(более поздних) геологических слоях, чем «примитивные» челюсти и зубы,
найденные на более нижнем уровне, «могли иметь отношение одни к людям, другие к
обезьянам» [41]. В более верхнем слое были также найдены фрагменты нижней
челюсти (KNM‑KP 29287), но они были найдены на другом более высоком
уровне, чем были найдены большая берцовая (KNM‑KP 29285) и плечевая
(KNM‑KP 271) кости [42]. В то время существовала проблема
пробела в несколько сотен тысяч лет эволюции между верхними и нижними слоями,
но в более поздней публикации были опубликованы данные, которые значительно
сузили этот провал во времени [43]. В этой статье была предоставлена
информация о других ископаемых фрагментах Australopithecus anamensis,
но никаких дополнительных данных в пользу их связи с большой бедренной и
плечевой костями не приводилось. Также в 2000 году был проведен анализ
ископаемых останков лучевой кости (KNM‑ER 20419), найденной в другом
месте нахождения anamensis — Аллиа Бэй, и была обнаружена
«своеобразная морфология запястья, связанная с передвижением с опорой на
руки» [44]. В статье, одним из соавторов которой был Мив Лики, A. anamensis
оценивается как очень похожий на А. afarensis по
особенностям посткраниальных останков: так как большая бедренная,
плечевая и лучевая кости «практически идентичны по размеру и строению с
останками А. afarensis, найденными в Хадаре» [45].
Следовательно, если посткраниальные останки все‑таки принадлежит А. anamensis,
то мы имеем дело не более как с обезьяноподобным существом, с локомоцией по
типу обезьяноподобного перемещения А. afarensis. Так как А. afarensis
был более тщательно изучен из‑за того, что было найдено гораздо больше
предполагаемых останков его посткраниального скелета, читателю предлагается
перейти к посвященному ему разделу.
Australopithecus
afarensis
Мы не будем повторять то, как был открыт общеизвестный скелет Люси в
Эфиопии в 1974 г. [46] и вновь излагать все споры по поводу
присвоения ему названия Australopithecus afarensis в
1978 г. [47], поскольку все это хорошо известно. Размер черепной
коробки этого существа, жившего в эволюционный период от 3.0 до
3.9 миллионов лет тому назад, равняется примерно 375–540 см3,
т.е. в среднем 470 см3, хотя по другим данным средний
размер мозга равнялся 438 см3 [49].
Череп afarensis (включая челюсти) считается схожим с
обезьяньим [50], хотя эксперты-эволюционисты отличали ее череп от черепа
шимпанзе из‑за меньших по размеру клыков, больших заднекоренных зубов и
констатировали «изменение лица A. afarensis из‑за меньших по
размеру клыков: укороченную морду и наличие клыковой ямки» [51]. Подробное
описание первого черепа afarensis (AL 444‑2) было
опубликовано в 1994 году [52]; в то время это был самый большой череп
австралопитека, который был когда‑либо найден [53]. Позже была
установлена вместимость черепной коробки — 540 см3 [50].
До этого реконструкция черепа afarensis представляла собою композицию,
собранную из ископаемых фрагментов от разных индивидов [54], и из‑за
этого Кимбелу и Уайту, которые занимались составлением черепа из фрагментов,
было предъявлено обвинение, что они «натянули тонкое человекообразное
лицо на грубую черепную коробку» [55].
Посткраниальному скелету afarensis присущи обезьяноподобные
черты, такие как коническая форма грудной клетки, и, как и другие
австралопитеки, он имел массивное телосложение и, «скорее всего, не был
адаптирован для быстрой ходьбы и бега, в отличие от человека» [56]. В
отличие от обезьян, у людей цилиндрическая форма грудной клетки, и люди имеют
сравнительно легкую конструкцию своего телосложения. Анализ лопаточной впадины afarensis
показал, что она у него была ориентирована в более высоком направлении, чем у
человека, у которого лопаточная впадина перпендикулярна земле, а в данном
случае это более высокое обезьяноподобное расположение лопаточной впадины у afarensis
было бы «ценным, если бы большую часть времени их руки находились за
головой, например, при лазании по деревьям и повисании на ветках» [58].
Что касается пропорций конечностей, то установленный плечебедренный индекс
(отношение длин плечевой и бедренной кости) у afarensis меньше, чем у
современных обезьян, хотя значительно больше, чем у людей [59]. У
людей сравнительно короткие руки и очень длинные ноги, и, согласно Таттерсалу и
Щварцу, «факт, что ноги afarensis были вполне короткие» [60].
Оцененный брахиальный индекс afarensis (отношение длин лучевой кости к
плечевой) гораздо выше, чем у людей и горилл, но меньше, чем у других
современных человекообразных обезьян, но этот индекс очень ненадежен, так как
очень трудно точно оценить размер лучевой кости Люси (AL 288‑1), и
осторожная оценка длины лучевой кости показывает, что брахиальный индекс afarensis
находится в границах брахиального индекса шимпанзе [61].
Тем не менее, Таттерсал и Шварц утверждают, что «даже если относительные
пропорции рук более похожи на человеческие, чем на обезьяньи (нижняя часть руки
гораздо длиннее верхней у шимпанзе и особенно у живущих на деревьях орангутанов
и гиббонов), руки afarensis все равно были довольно длинными» [60].
Кости пальцев передних конечностей afarensis, особенно
проксимальные фаланги, имеют изгибы, подобные изгибам шимпанзе, и «указывают на
приспособление к висению и лазанию, что требует сильно развитой хватательной
способности» [62]. Пальцы ног у afarensis также изогнуты [63],
подобно обезьяньим, что тоже указывает на наличие способности лазать по
деревьям. Согласно Стерну и Сусману, останки ступней и лодыжек afarensis
«говорят нам о том, что это животное могло и лазить по деревьям, и ходить на
двух ногах» [64]. Далее они утверждают, что «нету никаких данных,
свидетельствующих о том, что длинные, изогнутые, мускулистые кисти рук и ступни
ног современных приматов служат им для какой‑то другой цели, кроме
осуществления частичного или постоянного проживания на деревьях» [64].
Анализ ископаемых останков кисти руки afarensis, проведенный
Стерном и Сусманом в 1983 году, выявил множество схожих черт с шимпанзе,
но они также указали, что исследование запястий afarensis не выявили
никаких доказательств того, что он передвигался с опорой на костяшки
рук [65]. Факты, доказывающие, что afarensis таки передвигался с
опорой на костяшки рук, будут обнаружены позже. Морфология запястья современных
африканских обезьян, передвигающихся с опорой на костяшки рук (шимпанзе и
гориллы), отличается специальным запирающим механизмом, который ограничивает
«выпрямление запястья во времы опорной фазы передвижения с опорой на костяшки
рук» [44]. В 2000 году
Ричмонд и Стрейт выявили, что морфология периферической части лучевой кости
(включая ладьевидную выемку) у anamensis и afarensis была как у
африканских обезьян, передвигающихся с опорой на руки, тогда как лучевая кость,
принадлежащая robustus и, в особенности, africanus, были более
человекоподобные [66].
Удивительно, но авторы предположили, что черты, связанные с передвижением
с опорой на руки у anamensis и afarensis, не имели никаких
функций и являлись рудиментарными, доставшимися от их предков [67]. Однако
такие нефункциональные рудиментарные явления (эволюционный багаж) не должны
существовать слишком долго, согласно эволюционисту Джереми Черфасу:
«Все строение ее скелета, от кончиков пальцев рук до пальцев ног,
указывает, что у Люси и ее родственников были многочисленные особенности,
весьма способствующие лазанию по деревьям. Некоторые из этих приспособлений к
лазанию по деревьям, хотя и сильно редуцированные, все еще можно обнаружить у
гораздо более поздних гоминидов, например, у экземпляра Homo habilis из
Олдувайского ущелья, жившего 2 миллиона лет тому назад. Утверждение о том,
что присутствующие у Люси особенности, адаптирующие ее к лазанию по деревьям,
являются всего лишь пережитками ее прошлого, в котором она обитала на деревьях,
может быть оспорено, так как животные обычно не сохраняют свойства, которые они
не используют, и то, что такие же черты присущи экземплярам, жившим всего
2 миллиона лет тому назад, практически делает невероятным то, что это
рудиментарные остатки» [68].
Другой момент, заслуживающий внимания в работе Ричмонда и Стрейт, —
это обнаружение того факта, что морфология запястья у africanus более
современная, чем у afarensis. Однако другие исследования показали, что
ступня, нижняя часть ноги и пропорции конечностей у africanus более
обезьянообразные, чем у afarensis, в то время как череп afarensis
более шимпанзеобразный, чем у africanus [69]. Тогда может возникнуть вопрос,
как же при этой сложной картине выявить эволюционную связь между afarensis
и africanus, учитывая, что afarensis считается предком africanus.
Согласно Колларду и Аиелло:
«Речь уже не идет о том, что череп указывает на один набор
филогенетических связей, а весь остальной скелет — на другой. Напротив,
различные части посткраниального скелета могут не соответствовать единой
филогенетической гипотезе» [69].
А вот, что высказывает о Люси, профессор археологии Клив Гэмбл:
«Ее
анатомическое строение указывает на то, что она перемещалась на двух ногах, но
ее походка несколько отличалась от того, как ходит современный человек. Более
того, эти различия настолько велики, что Чарльз Окснард в своей всеобъемлющей
работе, посвященной изучению ее конечностей, пришел к выводу, что ее способ
передвижения был ни человеческим, ни обезьяньим, ни чем‑то средним между
ними, а совершенно уникальным, ни на что не похожим способом
передвижения» [70].
Самый главный аргумент в пользу того, что afarensis был
гоминидом, — это то, что это существо имело прямую осанку и было способно
к двуногому перемещению. Утверждение, что afarensis передвигался на двух
ногах основано на скелетной реконструкции костей таза и костей нижних
конечностей. Поскольку было найдено примерно 40% скелета Люси, множество
биомеханических и морфологических исследований скелета Люси базировалось на этих костях, однако не для всех
исследований это так. Одна из проблем реконструкции скелета Люси (которому
примерно 3.2 миллиона лет) это субъективный характер этой работы —
предубеждение в том, что какова была осанка afarensis, могло повлиять на
реконструкцию скелета. Как еще по‑другому можно истолковать следующее
утверждение, сделанное Морисом Абитболом, который изучал кости таза Люси?
«Практически невозможно примирить господствующие взгляды на осанку Люси.
Если посмотреть на реконструкцию, предложенную Лавджоем (1998) и Уивером с
соавторами (1985), то создается впечатление, что если на этот скелет
нарастить плоть, то получится превосходный макет современного двуногого
человека. А если посмотреть на предварительную реконструкцию, недавно
представленную в Смитсониане, то невольно возникает образ шимпанзе, неуклюже
пытающегося устоять на задних конечностях, который вот-вот упадет на свои
передние конечности (Lewin, 1988). В последнем случае мы, следовательно, имеем
примитивную форму двуногого передвижения у гоминидов из Хадара. Чтобы разрешить
все эти противоречия, необходимо большее количество анатомических (ископаемых)
доказательств. В настоящее время доступные данные можно интерпретировать
множеством разных способов» [71].
Удивительно, что предположения об осанке Люси могут быть совершенно
разными, от осанки современного человека до шимпанзеподобной. Таким образом, у
креационистов есть законное право крайне скептически отнестись к заявлениям,
что Люси и другие австралопитеки находились на промежуточной стадии между
людьми и обезьянами, тогда как эти заявления основаны на столь сомнительных
интерпретациях данных. Из своего исследования Абитбол заключил, что «прямая
осанка Люси не похожа на осанку современного человека и все еще остается
загадкой» [72].
Другая проблема исследования локомоторных способностей древних существ,
вроде afarensis, заключается в том, что обсуждения мышечных функций
«предполагают априори, что строение мускулов было близким к
человеческому» [73]. В результате биомеханического анализа костей таза и
нижних конечностей Люси, и, в особенности, в результате реконструкции
мускулатуры ягодицы, Кристина Бердж обнаружила, что «обезьяноподобная
организация ягодичной мускулатуры предоставляет большие двигательные
возможности, чем человеческая» [73]. Из этого исследования
Кристина Бердж заключила, что «передвижение Австаралопитека на двух ногах
должно было отличаться от человеческого. У Австралопитека не только было меньше
возможности поддерживать во время ходьбы бедра и голени в вытянутом положении,
но и, по всей видимости, он по‑другому двигал тазом и нижними
конечностями. По‑видимому, походка австралопитека отличалась от
человеческой, включая своеобразное движение „вразвалку“ с широкими
вращательными движениями таза и плеч относительно позвоночника (Berge, 1991a,
b). Такая походка, скорее всего, требует затраты гораздо большего количества
энергии, чем двуногая человеческая» [74].
С помощью своего детального анализа посткраниального скелета, Стерн и
Сусман «обнаружили много данных, подтверждающих, что для A. afarensis
древесная активность была очень важной частью жизни, и поэтому они сохранили
морфологические особенности, позволяющие им легко передвигаться по
деревьям» [75]. Относительно A. afarensis они также
заявили, что «природа их двуногого передвижения по земле значительно отличалась
от современной человеческой» [75]. Также группой ученых, возглавляемой
анатомом Фредом Спуром из Ливерпульского университета, была проведена
компьютерная томография костных лабиринтов внутреннего уха (наполненных
жидкостью полукружных каналов), которые являются частью вестибулярного
аппарата, ответственного за поддержание равновесия [76], которая показала,
что размеры этих полукружных каналов в черепах, принадлежавших другим
австралопитекам (africanus и robustus), были идентичны размерам
полукружных каналов у современных человекообразных обезьян [77]. Несмотря
на то, что сканирование полукружных каналов afarensis не проводилось,
справедливо предположить, что его лабиринты будут соответствовать той же
обезьяньей структуре, как и у этих других австралопитеков [78]. Таким
образом, становится очевидной невероятность того, что afarensis
передвигался обычным двуногим способом. Также остается неясным, было ли
это ограниченное двуногое передвижение, выявленное у некоторых австралопитеков,
таких как afarensis, связано с особой позой при добывании пищи или все‑таки
имело локомоторные функции [79]. Следует вспомнить, что современные бонобо
(карликовые шимпанзе) в 10% времени передвигаются на двух ногах, так что
подобный ограниченный нечеловеческий двуногий способ передвижения встречается
даже у современных обезьян [79].
Так что же все‑таки представляет из себя afarensis?
Это существо с мозгом, размером как у человекообразной обезьяны, с
обезьяноподобным черепом и телом, по форме и размеру также аналогичным
обезьяньим, существо, которое было приспособлено к лазанию по деревьям и ходьбе
с опорой на костяшки рук, характерной для человекообразных обезьян. Другими
словами, перед нами обезьяна. Однако если afarensis также обладал
некоторыми ограниченными способностями к двуногой локомоции нечеловеческого
типа, которая, возможно, была более эффективной, чем у современных бонобо,
можно ли на основании этого утверждать, что это существо было
обезьяночеловеком, или же это лишь отражает разнообразие строения тела
человекообразных обезьян и австралопитеков, созданных Богом?
То, что ответ соответствует последней мысли, подтверждается результатами
анализа ископаемых скелетных останков обезьяны, названных Oreopithecus
bamboli, найденных в Италии, возраст которых варьируется в рамках
7–9 миллионов лет, которым никто не собирается приписывать статус гоминида,
так как эти окаменелости были найдены не в том месте и по возрасту не
укладываются во временной промежуток гоминидов, хотя анатомически bamboli тоже
имели строение, предполагающее ограниченную двуногую локомоцию [80].
Согласно авторам этого исследования, части тазовой кости bamboli соответствуют
тазовой кости afarensis, а его бедренная кость имеет «выраженный
диафезарный угол, что сочеталось с размером мыщелоков, чуть меньших, чем у
австралопитеков и Homo, что функционально связано с двуногим передвижением» [81].
Согласно Генри Джи, «это существо, по‑видимому, независимо стало
двуногим и было только очень отдаленно связано с гоминидами» [82].
Довольно трудно представить себе и поверить, что у человекообразных обезьян
однажды развилась форма двуногого передвижения. А то, что это независимо
происходило множество раз для того, чтобы «спасти» эволюционную теорию,
показывает, что эволюция —
это набор «правдивых историй», который можно переиначить под любой сценарий, и
неважно, насколько он будет абсурдным и неправдоподобным. То, что ограниченная
двуногая локомоция по нечеловеческому типу существовала у обезьян, не имевших
никакого отношения к гоминидам, и возникла гораздо раньше, чем первый
гипотетический гоминид, указывает на то, что наличие признаков двуного
передвижения не является указательным признаком гоминидов.
Kenyanthropus platyops
В марте в 2001 году на обложке журнала Nature появился
другой «гоминид» под заголовком «В человеческой семье пополнение». Внутри была
статья, описывающая новое существо, найденное у озера Туркана в Кении,
названное Kenyanthropus platyops [83].
Его возраст определили как 3.5 миллионов лет, и это позволило ему
конкурировать с afarensis за статус первого гоминида, который
предположительно был родоначальником всего рода Homo [84]. Главное внимание
привлек сильно деформированный череп. Вместимость черепа соответствовала
пропорциям черепа человекообразной обезьяны, но была несколько больше из‑за
его плоского лица, необычного для предполагаемого гоминида на этой стадии
эволюции. Этот экземпляр был отнесен к новому роду Kenyanthropus.
Однако, существует большая вероятность, что плоское лицо — это результат
грубых и обширных деформаций в породе, где оно было обнаружено, и является
артефактом в результате процессов фоссилизации (превращения в
окаменелость) [85], и таким образом получается, что platyops —
это, несомненно, всего-навсего еще одна обезьяна.
Australopithecus bahrelghazali
В 1995 году нижняя челюсть этого существа, найденная в Чаде, была
описана как схожая современному ему виду afarensis [86]. А в
1996 году эту находку из Чада, возрастом примерно 3–3.5 миллионов
лет, отнесли к новому виду Australopithecus bahrelghazali. Из‑за
некоторых морфологических особенностей нижней челюсти, корней малых коренных
зубов и толщины их эмали ее все‑таки стали отличать от afarensis.
Однако столь скудная находка не может гарантировать обнаружение нового вида.
Поэтому нет оснований рассматривать bahrelghazali как что‑то иное,
чем обезьяну, возможно, того же рода, что и afarensis.
Australopithecus africanus
Средний размер мозга семи представителей вида Australopithecus
africanus равняется 451 см 3, он варьирует от 425 см3
до 515 см3 [87]. Эволюционисты считают, что
africanus жил в Южной Африке примерно 2.5–3 миллиона лет назад, хотя,
возможно, они существовали еще 2 миллиона лет тому назад [88]. Если
сравнивать с afarensis, то главным отличием черепа africanus
будет его лицо, менее прогнатическое и более широкое [89]. Также в сравнении
с afarensis нижняя челюсть africanus имеет более грубое строение,
его коренные зубы больше, а передние зубы уменьшены [89].
Многие
считают afarensis предком africanus, но сравнение пропорций
конечностей двух этих видов выявило, что у более древнего и более
«примитивного» по строению черепа и зубов afarensis отношение размеров
суставов передних конечностей к суставам задних и также отношение длин
конечностей меньше напоминает обезьяньи [90].
Согласно
авторам этих исследований, «это подразумевает, что либо при эволюции гоминидов
пропорции конечностей изменялись, делаясь то больше, то меньше, либо наш
современный взгляд на родственные связи гоминидов сильно упрощен» [91].
Более того, затруднения в выявлении родственных связей гоминидов существует еще
и потому, что отсутствует информация о таковых связях на начальных этапах их
эволюции. Согласно Кляйну и Эдгару, верхняя часть тела africanus была
очень схожа с обезьяньей, его длинные сильные руки были приспособлены для
лазания по деревьям, а нижняя часть тела «имела форму, подходящую для обычного
двуногого передвижения по земле» [92].
Тем не менее, как уже было отмечено выше, компьютерная томография костных
лабиринтов внутреннего уха показала, что у черепов, приписываемых africanus,
размеры полукружных каналов были аналогичными наблюдаемым у современных
человекообразных обезьян [77].
Таким образом, если africanus и ходил на двух конечностях, то
вряд ли это можно рассматривать как его обычный способ передвижения.
Более ранний анализ скелетной анатомии afarensis и africanus,
проведенный МакГенри, позволил ему сделать вывод, «что (1) посткраниальные скелеты ранних
представителей Австралопитеков были совершенно уникальными и сильно
отличались от всех современных скелетов людей и человекообразных обезьян, (2) посткраниальный скелет
раннего А. africanus
очень походил на скелет А. afarensis , несмотря на все различия между их черепами,
зубами, местами расселениями и возрастом, и (3) у Австралопитеков
присутствовала совершенно особенная форма локомоторной адаптации, не
свойственная никакому другому живому существу» [93].
Следовательно, получается, что если у двух видов «было уникальное
строение, подразумевающее очень схожие локомоторную и постуральную адаптации,
не похожие на таковые у любых других форм живых существ» [94], тогда локомоторное поведение
africanus было также идентично локомоторному поведению afarensis.
Как уже говорилось выше, afarensis был обезьяной и передвигался с опорой
на руки, и был приспособлен для жизни на деревьях, хотя и имел ограниченные
возможности передвижения на двух конечностях иного вида, чем у человека, такого же, как и у обезьяны Oreopithecus
bambolii, не имеющей отношение к какой‑либо эволюции гоминидов. Так же, как и у других
представителей австралопитеков, размер мозга, череп, размер и форма тела
africanus были как у обезьян. Поэтому самым вероятным объяснением
представляется то, что africanus являлся видом вымерших обезьян, и даже
в рамках эволюционного подхода существует мнение, что africanus и afarensis
«скорее всего, были подвидами одного вида» [95].
Australopithecus garhi
В
1999 году в пластах породы в Гате, в Среднем Аваше в Эфиопии, были найдены
останки другого представителя Австралопитеков, Australopithecus garhi, предполагаемый
гоминид возрастом 2.5 миллиона лет, и эти останки отличались от
останков afarensis «несомненно более крупными коренными зубами и
морфологией третьего верхнего премоляра с уменьшенной эмализацией по средней
щечной линии и менее выраженной окклюзивной асимметрией» [96]. Однако,
рассматривая этот очень неполный набор ископаемых останков черепа этого
существа, со вместимостью черепной коробки 450 см3, трудно не
удивиться, какое большое значение придали нескольким отличиям в строении зубов,
так как все указывает, что этот экземпляр вполне мог быть отнесен к виду afarensis.
Возможно, сыграл роль более поздний эволюционный возраст. Несмотря на сильное
сходство с afarensis, обезьянообразный характер черепа говорит о том,
что garhi был не более чем обезьяной.
В той же местности были найдены более интересные ископаемые останки
(BOU‑VP‑12/1), которые исследователи не отнесли к виду garhi из‑за
человекоподобного соотношения плечевой и бедренной костей [97]. Тем не
менее, скелет Бури (BOU‑VP‑12/1) также имеет больший, чем у
современных обезьян (кроме орангутанга Pongo pygmaeus) [98], брахиальный индекс. Это
сочетание длинных, обезьяноподобных передних конечностей и человекоподобной
пропорции плечевой и бедренной костей еще больше запутывает эволюционные
отношения между предками и потомками, так как «предполагает инверсию
брахиальных пропорций у скелета Бури (более похожего на обезьяний) относительно
пропорций А. afarensis,
и затем еще одну инверсию у H. ergaster (более человекоподобного)» [99].
Робустные («грубые») австралопитеки
Робустные австралопитеки включают, по общему мнению, виды: Australopithecus
robustus (живший примерно 1.5–1.8 миллионов лет назад) из Южной
Африки и двух других восточноафриканских видов Australopithecus boisei
(1.3–2.3 миллионов лет назад) и Australopithecus aethiopicus (2.3–2.7 млн.
лет назад), объединенный эволюционный возраст варьирует от 1.3 до 2.7 млн.
лет [100].
Некоторые палеоантропологи относят их к отдельному роду — Paranthropus. Ни один
из робустных австралопитеков не рассматривается эволюционистами в качестве
предков людей, скорее, их считают тупиковыми боковыми ветвями [101] «из‑за
того, что строения их черепов и зубов были слишком специализированны, и из‑за
того, что они существовали одновременно с более вероятными предками человека в
период после 2.5 миллиона
лет тому назад» [102].
К этому заключению пришли из‑за «их огромных жевательных зубов и грубых
черепов», и поэтому их назвали робустными австралопитеками (robust — крепкий, грубый, англ.),
несмотря на то, что их мозг и тело были довольно маленького размера [103]. Судя по черепам,
совершенно очевидно, что эти создания не имели ничего общего с человеком.
Australopithecus aethiopicus
Известный «Черный Череп» (KNM‑WT 17000), с вместимостью черепной коробки около 410 см3,
является одним из трех или четырех ископаемых экземпляров, на основе которых
было сделано предположение о новом виде aethiopicus [104], который некоторые
эволюционисты рассматривают как наиболее правдоподобное промежуточное звено
между afarensis и двумя другими видами робустов: boisei и robustus [105]. Однако Черный Череп
«представляет собой экстремальную форму Australopithecus robustus/boisei
из‑за массивного сагиттального гребня и двух найденных зубов, в 4–5 раз больших, чем
человеческие коренные» [106], и даже несмотря на то, что aethiopicus
считается более древним видом, чем robustus/boisei, его
гиперробустность говорит о том, что он не мог быть промежуточным видом. По
строению Черный Череп имеет много сходств с черепом маленькой гориллы — самца [107], поэтому вполне
вероятно, что гориллы и aethiopicus принадлежат к одному библейскому роду.
В настоящее время еще не найдено никаких останков посткраниального
скелета aethiopicus, два (или возможно три) другие экземпляра,
относимые к aethiopicus, представлены нижними челюстями [108].
Australopithecus boisei
Средний размер мозга Australopithecus boisei (по данным,
анализа останков 6 представителей)
равнялся примерно 452 см3,
с рамками вариации от 390 см3
до 500 см3 [109], хотя по другим
данным средний размер его мозга составлял 521 см3 [49]. Что касается черепа, Australopithecus boisei
считают «единственным гоминином, который сочетает большое, широкое и плоское
лицо со скромными размерами черепной коробки» [110]. Еще не было найдено
скелетных останков, которые можно было бы точно считать принадлежащими Australopithecus
boisei, но найденный в Коби Фора неполный скелет и отдельные скелетные кости
предположительно считают принадлежащими данному виду [110]. Согласно
Вуду и Ричмонду, «пропорции конечностей этого неполного скелета напоминают
пропорции конечностей afarensis (Grausz et al. 1988) и
меньше похожи на обезьяньи, чем у A. africanus» [110]. Таким
образом, если этот неполный скелет (KNM‑ER 1500) действительно принадлежал boisei,
то можно предположить, у него было схожее с afarensis локомоторное
поведение, и, «как у afarensis, сравнительно длинные передние конечности
указывают, что частью его локомоторного поведения было лазание по
деревьям» [111].
Australopithecus robustus
Размер мозга Australopithecus robustus, о котором сейчас можно
судить лишь по одному представителю (SK 1585), был 530 м3,
хотя по более поздним оценкам он был лишь 476 см3 [109].
Череп robustus был схож с черепом boisei , но его лицо было
не таким широким и большим [110].
Таким образом, если у robustus был «робустный» череп, то череп boisei
был гиперробустный. Если сравнивать с africanus, то зубы для жевания и
лицо робустуса были больше, хотя его клыки и резцы были меньше [112], и, согласно Клейну и
Эдгару, оба вида «имели верх тела
сильно схожий с человекообразными обезьянами — с длинными, сильными
руками, которые делали их ловкими лазальщиками по деревьям. От обезьян они,
главным образом, отличались нижней частью тела, сформированной для привычного
для них двуногого передвижения по земле, и своими зубами» [92].
Согласно Вуду и Ричмонду, морфология тазовых и бедренных костей,
принадлежащих, по всей видимости, robustus, сильно напоминает строение
костей afarensis и africanus («грацильных» австралопитеков) и
приводит к мысли, что «походка P. robustus походила на походку
других „грацильных“ австралопитеков» [112]. Как ранее уже было отмечено,
походка afarensis не была похожа на человеческую. Также как упоминалось
выше, компьютерная томография костного лабиринта внутреннего уха показала, что
размеры полукружных каналов черепа, принадлежащего robustus, были
схожими с их размерами у современных больших человекообразных обезьян [77].
Заключение.
Особенности строения ископаемых останков гоминидов, не принадлежащих к
роду Homo, говорят о том, что, скорее всего, это были просто вымершие
обезьяны. Вид не эквивалентен библейскому роду, и разные гоминиды, не
принадлежащие к роду Homo, могут являтьсяся вариациями одного или
нескольких родов обезьян. Точно так же, как ископаемые существа,
принадлежащие роду Homo, исключая невалидный таксон Homo habilis,
представляются вариациями в рамках человеческого рода. Вполне вероятно,
что современные человекообразные обезьяны являются потомками указанных родов
«гоминидных» обезьян, которые утеряли большую часть своего генетического
разнообразия. Как правило, когда ископаемый материал достаточен, у этих
гоминидов обнаруживается размер мозга как у обезьян, обезьяноподобные черепа, а
их тела по форме и сложению также аналогичны обезьяньим. Строение существ,
таких, как, например, Австралопитек afarensis, говорит о том, что они
были приспособлены для лазания по деревьям, также как и для передвижения с
опорой на костяшки рук, как и обезьяны. Многие особенности скелета указывают на
то, что некоторые австралопитеки, включая afarensis, имели ограниченные
возможности для двуногой локомоции, не похожей на человеческую. Однако схожая
ограниченная способность к двуногому передвижению также существовала у обезьян,
не считающихся гоминидами, например у Oreopithecus bambolii, которые
жили раньше, чем предположительно разделились предки людей и шимпанзе. Тогда,
как использовать эту черту в качестве аргумента для констатации уникальности
всех гоминидов и анализа их эволюционных связей, когда она не была уникальной
для этих предполагаемых гоминидов? Это все равно, что утверждать, что киты
эволюционировали от существ похожих на гиппопотамов, потому что и те и другие
умеют плавать (или они тоже так считают?). Как я предполагаю, именно поэтому
эволюционисты так любят слово «параллельный», как, например, в выражении
«параллельная эволюция». Назовите это как хотите, но можно ли назвать это
наукой?
Литература
1.
Harrub B., Thompson B. The Truth About Human Origins. — Montgomery, AL: Apologetics Press Inc., 2003. — Pp. 8–10.
2.
Gribbin J., Cherfas J. The First Chimpanzee: In Search of
Human Origins. —
London: Penguin Books, 2001. — Pp. 116–117.
3.
Sarfati J. Refuting Compromise. — Green Forest, AR: Master Books, 2004. — Pp. 376–388; Lubenow M.L. Bones
of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils. — Grand
Rapids, MI: Revised and Updated, Baker Books, 2004. — Pp. 273–292.
4.
Harrub
and Thompson, ref. 1, pp. 99–134; Lubenow, ref. 3, pp. 222–235.
5.
Lubenow,
ref. 3, p. 187.
6.
Brunet M.
et al. A new hominid from the upper Miocene of
Chad, Central Africa // Nature. — 2002. — 418. — Pp. 145–151.
7.
Wood B.
Hominid revelations from Chad // Nature. — 2002. — 418. — P. 134.
8.
BBC
News, Skull find sparks controversy,
<news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_2125000/2125244.stm>,
13 July 2002.
9.
Montgomery B.
Man’s ancestors 7m years old // The Australian. — 2002,
11 July. — P. 1.
10.
Wolpoff M.H.,
Senut B., Pickford M., Hawks J. Sahelanthropus or ‘Sahelpithecus’?
// Nature. — 2002. — 419. — Pp. 581–582.
11.
Ancient
skull more ape than human?
<www.cnn.com/2002/TECH/science/10/09/ancient.skull/index.html>,
10 October 2002.
12.
Wolpoff
et al., ref. 10, p. 582.
13.
Brunet
et al., ref. 6, p. 151.
14.
Murdock M.
Sahelanthropus tchadensis — the ambiguous ape // TJ. —
2004. — 18(3). — P. 114.
15.
Beauvilain A.,
Guellec Y.L. Further details concerning fossils attributed to Sahelanthropus
tchadensis (Toumai) // South African J. Science. — 2004. —
100. —
P. 142–144.
16.
Beauvilain
and Guellec, ref. 15, p. 142.
17.
Dalton R.
Brickbats for fossil hunter who claims skull has false tooth // Nature. —
2004. — 430. — P. 956.
18.
Aiello L.C.,
Collard M. Our newest oldest ancestor? // Nature. — 2001. —
410. —
P. 526–527.
19.
Balter M.
Scientists spar over claims of earliest ancestor // Science. — 2001. —
291. —
P. 1460.
20.
Wong K.
An ancestor to call our own // Scientific American Special. — 2003. —
13(2). —
P. 9.
21.
Begun D.R.
The earliest hominins — is less more? // Science. — 2004. —
303. —
P. 1479.
22.
Shipman P.
Hunting the first hominid // American Scientist. — 2002. —
90(1);
<www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/18641>,
13 August 2004.
23.
Galik K.,
Senut B., Pickford M., Gommery D., Treil J.,
Kuperavage A.J., Eckhardt R.B. External and internal morphology of
the BAR 1002'00 Orrorin tugenensis femur // Science. — 2004. —
305. —
Pp. 1450–1453.
24.
Gibbons A.
Oldest human femur wades into controversy // Science. — 2004. —
305. —
P. 1885.
25.
Halle-Selassie Y.
Late Miocene hominids from the Middle Awash, Ethiopia // Nature. — 2001. —
412. —
Pp. 178–181.
26.
Halle-Selassie Y.,
Suwa G., White T.D. Late Miocene teeth from Middle Awash, Ethiopia,
and early hominid dental evolution // Science. — 2004. — 303. — Pp. 1503–1505.
27.
Halle-Selassie,
ref. 25, p. 180.
28.
Wong,
ref. 20, pp. 8–9.
29.
Begun,
ref. 21, pp. 1478–1480.
30.
Lemonick M.D.,
Dorfman A. One giant step for mankind // Time (South
Pacific). — 2001, 23 July. — Pp. 58–59.
31.
Balter M.,
Gibbons A. Another emissary from the dawn of humanity // Science. —
2001. — 293. — P. 189.
32.
White T.D.,
Suwa G., Asfaw B. Australopithecus ramidus, a new species
of early hominid from Aramis, Ethiopia // Nature. — 1994. —
371. —
Pp. 306–312.
33.
White
et al., ref. 32, p. 88.
34.
White
et al., ref. 32, p. 311.
35.
White
et al., ref. 32, p. 312.
36.
Fischman J.
Putting our oldest ancestors in their proper place // Science. — 1994. —
265. —
P. 2011.
37.
Semaw S.
et al. Early Pliocene hominids from Gona, Ethiopia // Nature. —
2005. — 433. — P. 304.
38.
Leakey M.G.,
Feibel C.S., McDougall I., Walker A. New four-million-year-old
hominid species from Kanapoi and Allia Bay, Kenya // Nature. — 1995. —
376. —
Pp. 565–571.
39.
Leakey M.,
Walker A. Early hominid fossils from Africa // Scientific
American. — 1997. — 276(6). — P. 63–64.
40.
Leakey
and Walker, ref. 39, p. 63.
41.
Andrews P.
Ecological apes and ancestors // Nature. — 1995. — 376. — P. 556.
42.
Leakey M.G.,
Feibel C.S., McDougall I., Ward C., Walker A. New
specimens and confirmation of an early age for Australopithecus anamensis
// Nature. — 1998. — 393. — P. 62; The distal end of the humerus
was discovered in 1965 and is described in: Patterson B.,
Howells W.W. Hominid humeral fragment from early Pleistocene of
Northwest Kenya // Science. — 1967. — 156. — P. 64–66.
43.
Leakey
et al., ref. 42, p. 62.
44.
Richmond B.G.,
Strait D.S., Evidence that humans evolved from a knuckle-walking
ancestor // Nature. — 2000. — 404. — P. 382.
45.
Ward C.,
Leakey M., Walker A. The new hominid species Australopithecus
anamensis // Evolutionary Anthropology. — 1999. — 9. — P. 201.
46.
Reader J.
Missing Links: The Hunt for Earliest Man. — London: Penguin
Books, 1988. — Pp. 207–210.
47.
Lewin R.
Bones of Contention. — London: Penguin Books, 1987. —
Pp. 268–300.
48.
Wood B.,
Richmond B.G. Human evolution : taxonomy and paleobiology // J. Anatomy. —
2000. — 196. — P. 29.
49.
McHenry H.M.,
Coffing K. Australopithecus to Homo: transformations
in body and mind // Annual Review of Anthropology. — 2000. —
29. —
P. 127.
50.
Tattersall I.,
Schwartz J.H. Extinct Humans. — New York: Westview Press,
2001. — P. 88.
51.
Wood
and Richmond, ref. 48, p. 28.
52.
Kimbel W.H.,
Johanson D.C., Rak Y. The first skull and other new discoveries of Australopithecus
afarensis at Hadar, Ethiopia // Nature. — 1994. — 368. — Pp. 449–451.
53.
Aiello L.C.
Variable but singular // Nature. — 1994. — 368. — P. 399.
54.
Kimbel W.H.,
White T.D., Johanson D.C. Cranial morphology of Australopithecus
afarensis: a comparative study based on a composite reconstruction of
the adult skull // American J. Physical Anthropology. — 1984. —
64. —
Pp. 337–388;
Kimbel W.H., White T.D. A revised reconstruction of the adult skull
of Australopithecus afarensis // J. Human Evolution. —
1988. — 17. — Pp. 545–550.
55.
Shreeve J.
«Lucy», crucial early human ancestor, finally gets a head // Science. — 1994. — 264. —
P. 34.
56.
Leakey R., Lewin R. Origins Reconsidered: In Search of
What Makes us Human. — London: Abacus, 1992. — Pp. 193–196.
57.
Stern J.T.,
Susman R.L. The locomotor anatomy of Australopithecus afarensis
// American J. Physical Anthropology. — 1983. — 60. — Pp. 284–285.
58.
Cherfas J.
Trees have made man upright // New Scientist. — 1983. — 97. — P. 172.
59.
Richmond B.G.,
Aiello L.C., Wood B.A. Early hominin limb proportions // J. Human
Evolution. — 2002. — 43. — Pp. 534–535.
60.
Tattersall
and Schwartz, ref. 50, p. 90.
61.
Richmond
et al., ref. 59, pp. 542–543.
62.
Stern
and Susman, ref. 57, p. 284.
63.
Stern
and Susman, ref. 57, p. 307.
64.
Stern
and Susman, ref. 57, p. 308.
65.
Stern
and Susman, ref. 57, pp. 283–284.
66.
Richmond
and Strait, ref. 44, p. 383.
67.
Richmond
and Strait, ref. 44, pp. 383–384.
68.
Cherfas,
ref. 58, p. 176.
69.
Collard M.,
Aiello L.C. From forelimbs to two legs // Nature. — 2000. —
404. —
P. 339.
70.
Gamble C.
Timewalkers: The Prehistory of Global Colonization. — London:
Penguin Books, 1993. — P. 58.
71.
Abitbol M.M.
Lateral view of Australopithecus afarensis: primitive aspects of bipedal
positional behavior in the earliest hominids // J. Human
Evolution. — 1995. — 28. — P. 228.
72.
Abitbol,
ref. 71, p. 211.
73.
Berge C.
How did australopithecines walk? A biomechanical study of the hip and thigh
of Australopithecus afarensis // J. Human Evolution. —
1994. — 26. — P. 270.
74.
Berge,
ref. 73, p. 271.
75.
Stern
and Susman, ref. 57, p. 313.
76.
Shipman P.
Those ears were made for walking // New Scientist. — 1994. —
143. —
P. 27.
77.
Spoor F.,
Wood B., Zonneveld F. Implications of early hominid labyrinthine
morphology for evolution of human bipedal locomotion // Nature. — 1994. —
369. —
P. 645.
78.
Gibbons A.
Anthropologists take the measure of humanity // Science. — 1994. —
264. —
P. 350.
79.
Lubenow M.L.
Paleoanthropology in review // TJ. — 1996. — 10(1). — P. 13.
80.
Kohler M.,
Moya-Sola S. Ape-like or hominid-like? The positional behavior of Oreopithecus
bambolii reconsidered // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. — 1997. —
94. —
Pp. 11747–11750.
81.
Kohler
and Moya-Sola, ref. 80, p. 11747.
82.
Gee H.
Return to the planet of the apes // Nature. — 2001. — 412. — P. 131.
83.
Leakey M.G.,
Spoor F., Brown F.H., Gathogo P.N., Klarie C.,
Leakey L.N., McDougall I. New hominin genus from eastern Africa
shows diverse middle Pliocene lineages // Nature. — 2001. —
410. —
Pp. 433–440.
84.
Wong K. Finding Homo sapiens’ lost
relatives // Scientific American. — 2001. — 285(4). — Pp. 26–27.
85.
White T.
Early hominids — diversity or distortion? // Science. — 2003. —
299. —
Pp. 1994–1997.
86.
Brunet M.,
Beauvilain A., Coppens Y., Heintz E., Moutaye A.H.E.,
Pilbeam D. The first australopithecine 2,500 kilometres west of the Rift
Valley (Chad) // Nature. — 1995. — 378. — Pp. 273–275.
87.
Falk D.,
Redmond Jr J.C., Guyer J., Conroy G.C., Recheis W.,
Weber G.W., Seidler H. Early hominid brain evolution: a new look at
old endocasts // J. Human Evolution. — 2000. — 38. — P. 709.
88.
Klein R.K.,
Edgar B. The Dawn of Human Culture. — New York: John Wiley
& Sons Inc., 2002. — P. 35.
89.
Wood
and Richmond, ref. 48, p. 32.
90.
McHenry H.M.,
Berger L.R. Body proportions in Australopithecus afarensis and A. africanus
and the origin of the genus Homo // J. Human
Evolution. — 1998. — 35. — Pp. 1–22; McHenry H.M.,
Berger L.R. Limb lengths in Australopithecus and the origin of
the genus Homo // South African J. Science. —
1998. — 94. — Pp. 447–450.
91.
McHenry
and Berger, ref. 90, p. 447.
92.
Klein
and Edgar, ref. 88, p. 37.
93.
McHenry H.M.
The first bipeds: a comparison of the A. afarensis and A. africanus
postcranium and implications for the evolution of bipedalism // J. Human
Evolution. — 1986. — 15. — P. 179.
94.
McHenry,
ref. 93, p. 186.
95.
McHenry,
ref. 93, p. 187.
96.
Asfaw B.,
White T., Lovejoy O., Latimer B., Simpson S.,
Suwa G. Australopithecus garhi : a new species of early hominid
from Ethiopia // Science. — 1999. — 284. — P. 631.
97.
Asfaw
et al., ref. 96, pp. 632–633.
98.
Richmond
et al., ref. 59, p. 542.
99.
Richmond
et al., ref. 59, p. 543.
100.
McCollum M.A.
The robust australopithecine face: a morphogenetic perspective // Science. —
1999. — 284. — P. 301.
101.
Johanson D.,
Edgar B. From Lucy to Language. — New York: Simon &
Schuster Editions, 1996. — P. 152.
102.
Klein
and Edgar, ref. 88, p. 41.
103.
Klein
and Edgar, ref. 88, p. 39.
104.
Johanson
and Edgar, ref. 101, pp. 23, 152.
105.
Klein
and Edgar, ref. 88, pp. 57–58.
106.
Mehlert A.W.
A review of the present status of some alleged early hominds // TJ. —
1992. — 6(1). — P. 32.
107.
Mehlert,
ref. 106, p. 34.
108.
Johanson
and Edgar, ref. 101, p. 23.
109.
Falk
et al., ref. 87, pp. 708–709.
110.
Wood
and Richmond, ref. 48, p. 37.
111.
Wood
and Richmond, ref. 48, p. 38.
112.
Wood
and Richmond, ref. 48, p. 35.
113.
Mehlert A.W.
Australopithecines — the extinct southern apes of Africa: a fresh light
on their status? // TJ. — 2000. — 14(3). — P. 91–99.
114.
Walker A.,
Shipman P. The Wisdom of Bones: In Search of Human Origins. —
London: Weidenfeld and Nicolson, 1996. — P. 192.
Reproduced by permission from Creation magazine,
www.CreationOnTheWeb.com.
|